Справа № 182/10652/13-а
Провадження № 2-а/0182/342/2013
Іменем України
17.12.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Нікопольського ВДПС ДПІ прапорщика міліції Щигарєва Євгена Сергійовича про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Щигарєва Є.С. про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
Він, 13.11.2013 року в м. Нікополь по вул. К.Лібкнехта рухався на своєму автомобілі Ваз 2105 дн НОМЕР_1 і був зупинений інспектором ДПС з приводу не надання дороги транспортним засобам які рухалися із увімкненим синім проблисковим маячком.
За вчинене правопорушення інспектором ДПС було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.
Просить суд скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, пояснив, що перешкоди в русі транспортним засобам не створив, пропустив два автомобіля із четверих які їхали із увімкненими проблисковими маячками.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, стовно ОСОБА_1 інспектором ДПС Щигарєвим Є.С. було складено адміністративний протокол Серії АБ2 № 839148, згідно якого 13.11.2013 року о 09-53 год. в м. Нікополь по вул. К.Лібкнехта, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 дн НОМЕР_1 не надав переваги у русі транспортному засобу міліції, що рухався із увімкненим сигнальним світловим і звуковим сигналом синього кольору, чим порушив вимоги п. 3.3 ПДР України (а.с. 6).
На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС 13.11.2013 року було винесено постанову Серії АА2 № 906723 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави (а.с. 7).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до міського суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови…
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України принципами адміністративного судочинства зокрема є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час патрулювання території інспекторами ДПС було проведено відео зйомку правопорушення вчиненого позивачем. З оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль позивача дійсно не пропустив два автомобіля які проїздили перехрестя із увімкненими проблисковими маячками, що також підтверджено поясненнями позивача в судовому засіданні.
Оскільки інспектором ДПС було правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення, що також підтверджується відеозапис правопорушення, то суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 252, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -
В позові ОСОБА_1 до інспектора Нікопольського ВДПС ДПІ прапорщика міліції Щигарєва Євгена Сергійовича про скасування постанови відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Г. Багрова