Справа № 182/10478/13-ц
Провадження № 2/0182/4429/2013
Іменем України
11.12.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.
при секретарі - Фомінок В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
11грудня 2013 року ОСОБА_1 потдала до суду заяву про уточнення її вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову.
У поданій заяві ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2, а саме:
- автомобіль марки TOYOTA, модель HI ACE, 1990 року випуску, кольору темно-зеленого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, тим ТЗ пасажирський-В, реєстраційний номер.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.
Так з відповіді Начальника ЦНП В.А.Шевченко №1208/3211 від 27.11.2013 року позивачу стало відомо про неможливість накладення арешту на вищезгаданий автомобіль Нікопольським ЦНП в зв'язку з тим, що 11.10.2013 року даний автомобіль знято з обліку для реалізації, а 14.11.2013 року за реєстровано ВРЕР ДАІ Обслуговування Міста Феодосія, Судака, та Кіровського району на ім'я ОСОБА_5. В обліковій карті №28065890 від 11.10.2013 року про зняття з обліку для реалізації зазначено, що автомобіль був знятий з обліку його попереднім власником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В той же час позивач посилається на, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року про що свідчить свідоцтво про смерть, яке знаходиться в матеріалах справи.Таким чином позивач вважає, що ОСОБА_2 не міг 11.10.2013 року самостійно зняти спірний автомобіль з обліку в Дніпропетровському ВРЕР -1, як це зазначено в обліковій картці №28065890 від 11.10.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається із документів доданих до позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_2, який доводиться батьком ОСОБА_1
На випадок своєї смерті ОСОБА_2 спадковим майном не розпорядився.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є позивач ОСОБА_1 та дружина померлого ОСОБА_6.
Спадкоємці звернулись до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини в строки, передбачені діючим законодавством, однак, між ними виник спір щодо житлового будинку АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належала на праві власності ОСОБА_2
Спір між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 щодо спадкового житлового будинку розглядався Нікопольським міськрайонним судом та ухвалою суду від 26 червня 2012 року було затверджено мирова угода, укладену між сторонами, згідно якої ОСОБА_1 отримала грошову компенсацію в рахунок належної їй 1/8 частки спірного будинку.
На час відкриття спадщини та розгляду цивільної справи Нікопольським міськрайонним судом дружина померлого ОСОБА_6 не повідомила нотаріуса і суд про наявність спадкового майна у вигляді автомобіля марки TOYOTA, модель HI ACE, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та грошових вкладів, відкритих на ім'я ОСОБА_2
Листом № 381/02-14 від 05 серпня 2013 року приватний нотаріус ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль, оскільки судом питання щодо спадкування автомобіля та грошових вкладів не розглядалось.
На теперішній час з відповіді Деравтоінспекції №1208/3211 від 27.11.2013 року стало відомо про те, що вищезгаданий автомобіль 11.10.2013 року було знято з обліку безпосередньоОСОБА_2 для продажу.
В той же час судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 помер, що унеможливлює його звернення до Дніпропетровського ВРЕР-1 із заявою про зняття з реєстраційного обліку спірного автомобіля.
При вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.
Тому суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель HIACE, 1990 року випуску, кольору темно-зеленого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, тип ТЗ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 14.11.2013 рокуу ВРЕР ДАІ з Обслуговування м.Феодосія, Судак та Кіровського району,на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та видано новий реєстраційний номер НОМЕР_3.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель HIACE, 1990 року випуску, кольору темно-зеленого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, тип ТЗ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 14.11.2013 року на ім'я ОСОБА_5.
Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, АРК, м. Феодосія, вул. Бойова, 2.
Адреса позивача: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4) - 53200, АДРЕСА_2.
Адреса відповідача: виконавчий комітет Нікопольської міської ради - 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, б. 3.
Адреса особи за якою зареєстровано спірне майно: ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5) - АДРЕСА_3.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: З. С. Шестакова