Справа № 182/8593/13-ц
Провадження № 2/0182/3724/2013
Іменем України
05.11.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Теплової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.
Свої вимоги мотивує тим, що у належній йому квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований ОСОБА_3
Оскільки він ніколи там не проживав, не ніс і не несе жодних витрат по утриманню помешкання та сплаті коштів за комунальні послуги, створює позивачеві матеріальні труднощі, а добровільно знятися з реєстрації не бажає, він просить суд задовольнити позов.
Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.17). Зазначає, що на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, від його законного представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову (а.с.16).
Представник Служби у справах дітей Нікопольської міської ради за довіреністю надала заяву про слухання справи за їх відсутності. Згідно заяви, з позовними вимогами погоджуються (а.с.14).
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє. Користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як було встановлено судом, до 2013 року власником квартири АДРЕСА_3 був батько позивача - ОСОБА_4.
На прохання своєї співмешканки, ОСОБА_2, він зареєстрував у належну йому квартиру її сина - ОСОБА_3.
Фактично ОСОБА_3 проживав зі своєю матір'ю та вітчимом за іншою адресою, а у 2008 році виїхав до свого рідного батька у Російську Федерацію.
25.07.2013 року ОСОБА_4 подарував належну йому квартиру своєму синові ОСОБА_1, що підтверджується Договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 3-1406 (а.с.6).
Наразі позивач має намір розпорядитися належним йому майном, але через реєстрацію там ОСОБА_3 позбавлений змоги це зробити.
Згідно акту № 107 від 28.08.2013 р., затвердженого директором ТОВ «Комунальник-Нікополь» ОСОБА_6, відповідач ніколи не проживав у квартирі АДРЕСА_3 (а.с.5).
Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, та поясненням свідків, дійшов висновку про те, що відповідач створює ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому майном, оскільки змушує його нести додаткові витрати на утримання житла і, як наслідок, переживати матеріальні труднощі.
Враховуючи, що ОСОБА_3 тривалий час не проживає у квартирі за вказаною адресою, не несе жодних витрат по її утриманню, його особистих речей там немає, зважаючи на те, що він протиправно створює позивачеві перешкоди у користуванні його майном, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України позовна заява оплачена судовим збором.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3.
Зобов'язати Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров