Справа № 0426/14274/2012
Провадження № 2/0182/386/2013
Іменем України
24.10.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бабаніної В.А.
секретаря - Нагаєвої Н.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ Єднання через Природний Закон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору
встаановив:
Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» звернулася з вищевказаним позовом до відповідачів, посилаючись на наступні обставини.
Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» 26 січня 2009 року уклала з ОСОБА_2 кредитний договір № 92 про надання кредиту на суму 60610 грн. Строк дії кредитного договору становить 12 місяців.
На підставі пункту 1.1 кредитного договору № 92 від 26 січня 2009 року позивач суму 60610 грн. 00 коп. передав ОСОБА_2 в касовому порядку
26 січня 2009 року згідно з видатковим касовим ордером № 642.
Дату погашення всієї суми кредиту та процентів графіком встановлено - 26 січня 2010 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 у повному обсязі було складено Договір поруки №92 від 26.01.2009 року. Згідно з п.п. 2.1,3.1 та 3.2 вищевказаного договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - зобов'язувалися солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання ОСОБА_2 його зобов'язань за договором кредиту №92 від 26.01.2009 року,
28 січня 2010 року закінчився останній термін повернення суми кредиту та відсотків, але відповідач не сплатив встановленої суми кредиту та відсотків, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору - порушення термінів повернення кредиту.
Всього станом на 04 грудня 2012 року сума боргу за одержання кредиту складає 90234 грн. які позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилається на те, що кредитний договір № 92 від 26 січня 2009 року він не укладав, підпис в договорі йому не належить. Просить призначити почеркознавчу експертизу.
Зважаючи на викладене, у зв'язку з тим, що дослідження обставин підпису в цьому документі та їх належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі ст.ст.86 ч.2, 143, 144, 147, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -
Призначити у справі за позовом Кредитної спілки „ Єднання через Природний Закон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору
почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).
На вирішення експертів поставити питання:
Чи виконано підпис в оригіналі кредитного договору № 92 від 26 січня 2009 року укладеною між Кредитною спілкою „ Єднання через Природний Закон" і ОСОБА_2 ;
В оригіналі договору поруки № 92 від 26 січня 2009 року укладеного між Кредитною
спілкою „ Єднання через Природний Закон" і ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 ;
в оригіналі договору застави майна № 92 від 26 січня 2009 року укладеного між Кредитною
спілкою „ Єднання через Природний Закон" і ОСОБА_2 ;
в розписці ОСОБА_2 від 26.01.2009 року,
в заяві ОСОБА_2 від 29.04.2009 року голові правління кредитної
спілки, ОСОБА_2, чи іншою особою.
В якості зразків підписів ОСОБА_2 для експертизи надати:
1 .Кредитний договір № 769 від 31 травня 2007 року укладений між Кредитною спілкою
„ Єднання через Природний Закон" і ОСОБА_2 ;
2. Договір застави майна № 769 від 31 травня 2007 року укладений між Кредитною
спілкою „ Єднання через Природний Закон" і ОСОБА_2 ;
3. Договір поруки № 769 від 31 травня 2007 року укладений між Кредитною спілкою
„ Єднання через Природний Закон" і ОСОБА_5 , ОСОБА_3;
4. Договір Кредиту № 325 від 14 березня 2007 року укладений між Кредитною спілкою
„ Єднання через Природний Закон" і ОСОБА_2 ;
5. Договір поруки № 325 від 14 березня 2007 року укладений між Кредитною спілкою
„ Єднання через Природний Закон" і ОСОБА_5 , ОСОБА_3;
6 . Договір позики № 170 від 11 березня 2005 року укладений між Кредитною спілкою
„ Єднання через Природний Закон" і ОСОБА_2 ;
7. Договір поруки № 170 від 11 березня 2005 року укладений між Кредитною спілкою
„ Єднання через Природний Закон" і ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;
8. Договір про заставу від першого квітня 2005 року укладений між Кредитною спілкою
„ Єднання через Природний Закон" і ОСОБА_2 .
Вільних зразків підпису ОСОБА_2 надати не представляється можливим,
оскільки в 2010 році він переніс інсульт і розмовляє та пише з трудом.
Документи знаходяться в окремому опечатаному конверті.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , роз"яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення.
Суддя: В. А. Бабаніна