Справа № 182/9209/13-ц
Провадження № 2/0182/3928/2013
Іменем України
14.11.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -
07.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.
10.10.2013 року суддею Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.
15.10.2013 року позивачем вказані у вищезазначеній ухвалі недоліки було усунено.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.
06.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, в якій відповідачка посилається на ту обставину, що 30.10.2013 року нею було подано повідомлення до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки з боку ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, договору безпроцентної позики від 01.08.2013 року та розписки. За її заявою зараз відкрито кримінальне провадження. Про існування договору безпроцентної позики та розписки їй стало відомо лише після того, як вона ознайомилась з матеріалами справи, що знаходяться в Нікопольському міськрайонному суді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні своєї заяви та скасуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 зухвало зловживає своїм правом на забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачки.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили суд в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на ту обставину, що після зняття арешту з частини квартири, яка належить відповідачці, вона одразу ж її продасть і стягнення боргу буде значно ускладнене.
Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Вислухавши сторони, їх представників, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши надану представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 довідку від слідчого СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області С.С. Берзіна про прийняття поданої ОСОБА_3 заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та початок досудового розслідування, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -
Скасувати вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року заходи забезпечення позову у справі № 182/9209/13-ц, провадження №2/0182/3928/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.
Зняти арешт з ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал