Справа № 182/1642/13-ц
Провадження № 2-п/0182/20/2013
Іменем України
19.07.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого - судді Шестакової З.С.
при секретарі - Пометій Є.Т.
за участю представника заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
У провадженні суду знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12 лютого 2013 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій він просить скасувати заочне рішення від 16 січня 2013 року та прийняти заяву до розгляду у загальному порядку.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить скасувати зачне рішення.
Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши заяву заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.
Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності Відповідача не знайдено жодного підтвердження відправлення повісток відповідачу, також судом встановлено, що заявник змінив місце проживання та мешкає у м. Дніпропетровськ, але за даною адресою також не було направлено повісток.
Судова повістка за місцем постійного проживання відповідача не надходила і їй особисто вручена не була, тому вона не з'явилася в судове засідання та з цих самих підстав не було можливості повідомити суд при причини своєї неявки.
Оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача поважною, відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила його можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до нового розгляду, про день та час якого повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: З. С. Шестакова