Справа № 0426/14475/2012
Провадження № 3/0182/18/2013
Іменем України
22.03.2013 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ для обслуговування АТІ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 22.12.2012 року об 11.34 год. в м.Нікополі на вул. Електтрометалургів, біля буд.46/1, керуючи автомобілем «Шкода СуперВ», д.н. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП постраждалих не має. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що керував автомобілем Шкода СуперВ, номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул.Електрометаліргів, в м. Нікополі зі швидкістю 40-50 кмгод, рухаючись у крайньому лівому ряду. Справа в попутному напрямку, на півкузова автомобіля попереду його авто, їхав автомобіль ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який, показавши сигнал повороту ліворуч, почав виконувати маневр повороту ліворуч з крайнього правого ряду. Він почав гальмувати, бажаючи об»їхати автомобіль ОСОБА_3, але здійснив зіткнення з автомобілем приблизно на середині дороги. При цьому автомобіль, яким керував він має пошкодження бамперу справа, розбита права фара та автомобіль з урахуванням ожеледиці розвернуло та по інерції зупинився він фактично біля аптеки. Стверджував, що зіткнення відбулося на його смузі руху, а частина бамперу, зображена на схемі ДТП просто відлетіла туди, але там не є місце зіткнення. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він, виявивши для себе перешкоду у русі, в той момент, коли автомобіль ДЕУ різко змінив направлення свого руху, застосував гальмування, але погодні умови перешкодили йому зупинити автомобіль повністю. ( а.с.8 зворот).
Потерпілий ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_3, держаний номерний знак АЕ 4649ВА пояснив, що він рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 спочатку справа, а потім, побачивши у дзеркало заднього виду, що той рухається приблизно за 20 м до нього, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, показав заздалегідь поворот ліворуч, перестроївся у крайній лівий ряд, і майже здійснив маневр, коли відчув удар у ліві двері свого автомобіля. По інерції машина проїхала кілька метрів та зупинилася. На його думку зіткнення відбулося саме на зустрічній смузі руху. При цьому він пояснив, що навіть пригальмував, щоб пропустити автомобіль, який їхав назустріч, а лише потім повернув ліворуч. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав письмово (а.с.7 на звороті) з яких вбачається, що він бачив в дзеркало заднього виду, що позаду в попутному напрямку в крайньому правому положенні рухається автомобіль «Шкода СуперВ» на відстані від нього за 20-25м. Вже коли він виїхав на смугу зустрічного руху і закінчив поворот ліворуч, відчув удар в бокову ліву частину.
Його дружина, свідок ОСОБА_4, яка знаходилася в автомобілі в якості пасажира на передньому місці, пояснила, що чоловік заздалегідь перестроївся в лівий ряд та при виконанні маневру повороту ліворуч вони відчули удар в автомобіль. Звідки появився автомобіль Шкода їй невідомо, особисто вона його не бачила.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №170-13 від 18.02.2013р. (а.с. 24-39), яка призначена судом за клопотанням правопорушника та його представника, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді і в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АЕ1 №452636 від 24.12.2012 року (а.с. 2) та схемою місця ДТП (а.с. 3), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 4), фото таблицею (а.с. 9-10). Згідно висновків щодо результатів медичного огляду у обох водіїв ознак алкогольного сп'яніння не виявлено (а.с. 5,6).
Вислухавши правопорушника,потерпілого, вивчивши надані матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
ОСОБА_5