Дело № 419/3518/12
№1/204/10/13
18 декабря 2013 года коллегия судей Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска
в составе:
председательствующего-судьи: - Мащук В.Ю.,
судьи: - Самсоновой В.В.,
судьи: - Дубижанской Т.А.,
при секретаре: - Плохом Е.В.,
с участием прокурора: - Вьюркова А.М.
с участием потерпевших: - ОСОБА_6,
- ОСОБА_7,
- ОСОБА_8,
с участием защитников: - ОСОБА_9,
- ОСОБА_10, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, Солонянского района, с. Сурско-Михайловка, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 08.12.2005 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
- 12.10.2006 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины, присоединен не отбытый срок по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 08.12.2005 года, к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы, постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 17.08.2009 года, на основании ст. 81 УК Украины ОСОБА_1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней,
- в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепропетровска, русского, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_1., ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г. Днепропетровска, Украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:
-11.08.1997 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ст. 86-1, 44, 17, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-03.10.2002 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 4, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 16.03.2004 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 198, 70 ч. 4 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины наказание поглощено приговором Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 03.10.2002 года, к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
- 25.05.2009 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 10.03.2011 года;
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины,-
ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, в январе 2012 года повторно стал на путь совершения корыстных умышленных преступлений.
Так ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 03.01.2012 года примерно в 19.30 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, распределив между собой роли каждого при совершении преступления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, совершенного повторно, соединенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_3 совместно с соучастником преступления - неустановленным лицом, в этот же день, 03.01.2012 года, примерно в 19.30 часов, находясь во дворе дома № 22, расположенного по ул. Гродненской г. Днепропетровска, увидели ранее им незнакомого ОСОБА_6, имущество которого определили, как объект своего преступного посягательства.
Далее, находясь в указанном месте и указанное время, соучастник преступления - неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, приблизившись к ОСОБА_6, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак, в область левого глаза, причинив сильную физическую боль. От нанесенного удара потерпевший ОСОБА_6 присел на корточки.
Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ОСОБА_6 к оказанию возможного сопротивления подавлена, ОСОБА_3, действуя повторно, умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью открытого похищения чужого имущества, приблизился к потерпевшему, и незаконно стал обыскивать карманы его носильных вещей, в результате чего открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: сумку для ноутбука, черного цвета, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находился ноутбук «Самсунг R 40+», черного цвета, стоимостью 1600 гривен; мобильный телефон «Нокиа 5228», стоимостью 1359,95 гривен, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 35 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен.
Таким образом, ОСОБА_3, действуя повторно, умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, по предварительному сговору группой лиц, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3004,95 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_3 и неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись.
15.01.2012 года, около 13.00 часов ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, вступил в предварительный сговор с ранее малознакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_4. С указанными лицами, ОСОБА_3 прибыл по адресу: г. Днепропетровск, пер. Штабной, 8. Далее, ОСОБА_3, ОСОБА_11 и ОСОБА_4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они являются тайными, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем свободного доступа, со строительной площадки, похитили имущество, принадлежащее НПО «Созидатель», а именно: 1 щит (опалубки) весом 80 кг, размером 2,5 м, стоимостью 216,58 гривен. С похищенным имуществом соучастники преступления с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинили материальный ущерб НПО «Созидатель» на сумму 216,58 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 16.01.2012 года около 12.00 часов, по предварительному сговору группой лиц, совершая преступление повторно, вступил в предварительный сговор с малознакомыми ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_15, с которыми, выполняя условия предварительного сговора, прибыли по адресу пер. Штабной, 8 в г. Днепропетровске. После чего, совместно с соучастниками преступления, находясь в указанном месте и время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, совершая преступление повторно, в группе лиц, путем свободного доступа, со строительной площадки, похитили имущество, принадлежащее НПО «Созидатель», а именно 1 щит (опалубки) весом 90 кг, размером 2,9 м, стоимостью 251,23 гривен. После чего соучастники преступления с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили материальный ущерб НПО «Созидатель» на сумму 251,23 гривен.
Далее, ОСОБА_3 16.01.2012 года около 11.00 часов, совершая преступление повторно, по предварительному сговору группой лиц, вступил в предварительный сговор с малознакомым по имени ОСОБА_4, с которым, выполняя условия предварительного сговора, прибыли по адресу: г. Днепропетровск, ул. Байковая, 85 г. Днепропетровска. Совместно с соучастником преступления, находясь в указанном месте и в указанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, совершая преступление повторно, в группе лиц, путем свободного доступа, со строительной площадки, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_16, а именно: металлические перила (1 штука) весом 50 кг, длиной около 5 м стоимостью 182, 50 гривен, после чего соучастники преступления с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_16 на сумму 182, 50 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, ОСОБА_3 19.02.2012 года примерно в 06.10 часов, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, прибыл на территорию СМСЧ-6, расположенную по ул. Титова, 29-А в г. Днепропетровске, с заранее приготовленным для совершения преступления неустановленным предметом. На территории СМСЧ - 6 он увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_7, имущество которой определил объектом своего преступного посягательства, и проследовал за ней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, ОСОБА_3 в этот же день (19.02.2012 года) примерно в 06.10 часов, находясь на территории СМСЧ-6, расположенной по ул. Титова, 29-А в г. Днепропетровске, приблизившись к ранее не знакомой ОСОБА_7, нанес последней не менее одного удара своей правой рукой, сжатой в кулак, в область затылка. Вследствие чего, причинил ОСОБА_7 телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1251е от 23.04.2012 года, по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более шести суток, но не более трех недель (21 дня).
После этого, ОСОБА_3 с целью доведения до конца своих преступных намерений, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ОСОБА_7, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного предмета, путем разреза ручек женской сумки, находящейся в руках ОСОБА_7, с одной стороны и разрыва их с другой стороны, незаконно завладел ее имуществом, а именно: женской сумкой, красного цвета, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, внутри которой находился чехол для мобильного телефона, белого цвета, стоимостью 85 гривен с мобильным телефоном «Нокиа С2-02», стоимостью 1111 гривен, внутри которого находилась дополнительная карта памяти микро SD, объемом 2 ГБ, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 15 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали, и сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 35 гривен; женский кошелек «MARIO VERONNI», красного цвета, стоимостью 150 гривен, внутри которого находились денежные средства в сумме 120 гривен; связка ключей от квартиры, в количестве двух штук, не представляющих для потерпевшей материальной ценности; рулон туалетной бумаги, стоимостью 2 гривны, а всего на общую сумму 1543 гривен.
Таким образом, ОСОБА_3 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_7, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1543 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.
Кроме того ОСОБА_3, являясь лицом, ранее совершившим разбой, продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, 09.03.2012 года примерно в 13.40 часов, прибыл на рынок «Каверинский», расположенный по ул. Каверина в г. Днепропетровске. Имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_18, имущество которой определил объектом своего преступного посягательства, и за которой проследовал.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, в этот же день, то есть 09.03.2012 года, примерно в 14.00 часов, прибыл за потерпевшей в подъезд АДРЕСА_8. Находясь в подъезде указанного дома, ОСОБА_3, приблизившись к потерпевшей ОСОБА_18, нанес ей не менее одного удара своей правой рукой, сжатой в кулак, в область головы. Своими действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_18 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга 2-й степени, сдавливание головного мозга, острой субдуральной гематомой справа, синяков обоих параорбитальных областей, которые согласно заключения эксперта № 2106е от 18.06.2012 года, по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, опасных для жизни.
Далее, ОСОБА_3 не останавливаясь на достигнутом, с целью доведения до конца своих преступных намерений, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ОСОБА_18, путем рывка, выхватил находящийся в правой руке последней, полиэтиленовый пакет с содержимым, тем самым незаконно завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_18, а именно: колбасой СК «Сервелат», весом 700 гр., стоимостью 53,20 гривен; сельдью «Атлантическая», весом 500 гр., стоимостью 15 грн.; сыром «Голландский» весом 400 гр., стоимостью 27,20 гривен; хлебом «Солнечный», стоимостью 4,60 гривен; кошельком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 500 гривен.
Таким образом, ОСОБА_3, являясь лицом, ранее совершившим разбой, умышленно, повторно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с причинением тяжких телесных повреждений, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_18, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 600 гривен. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
ОСОБА_1, будучи лицом, ранее неоднократно судимым, имея не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и в марте 2012 года совершил умышленное преступление.
Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12.03.2012 года примерно в 19.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, совместно распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ранее неизвестным ОСОБА_4 В ходе совместного распития спиртных напитков, у ОСОБА_1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, возник умысел, направленный на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку - ОСОБА_4 При этом ОСОБА_1 вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_2, направленный на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку - ОСОБА_4, распределив роли каждого при совершении преступления.
Находясь в квартире АДРЕСА_1, соучастник преступления ОСОБА_2, реализуя условия предварительного сговора, действуя согласно отведенной ему роли, руководствуясь единым преступным умыслом, нанес сидящему на деревянном табурете ОСОБА_4, не менее одного удара локтем своей правой руки в область шеи. От удара ОСОБА_4 потерял равновесие и упал с табурета спиной на пол.
Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ОСОБА_4 к оказанию возможного сопротивления подавлена, ОСОБА_1, действуя совместно и согласованно в группе лиц, с целью реализации своих преступных намерений до конца, приблизившись к лежащему на полу потерпевшему ОСОБА_4, которому деревянным табуретом нанес не менее пяти ударов в область головы и туловища. После этого, ОСОБА_1, выкрутив фрагмент ножки от данного табурета, нанес не менее десяти ударов по различным частям тела ОСОБА_4
В свою очередь соучастник преступления ОСОБА_2, не останавливаясь на достигнутом, наблюдая беспомощное состояние потерпевшего ОСОБА_4, доводя свой преступный умысел до конца, направленный на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4, продолжил наносить телесные повреждения последнему, фрагментом деревянной палки, найденной в квартире АДРЕСА_1, по различным частям тела.
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения 12.03.2012 года примерно в 19.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми: ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 В ходе совместного распития спиртных напитков, у ОСОБА_2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, возник умысел, направленный на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а именно: ОСОБА_4 При этом ОСОБА_2 вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_1, направленный на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку - ОСОБА_4, распределив роли каждого при совершении преступления.
Так, находясь в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_2, реализуя условия предварительного сговора, действуя согласно отведенной ему роли, руководствуясь единым преступным умыслом, нанес сидящему на деревянном табурете ОСОБА_4, не менее одного удара локтем своей правой руки в область шеи, от чего последний потерял равновесие и упал спиной на пол с табурета.
Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ОСОБА_4 к оказанию возможного сопротивления подавлена, соучастник преступления ОСОБА_1, действуя совместно и согласованно в группе лиц, с целью реализации своих преступных намерений до конца, приблизившись к лежащему на полу потерпевшему ОСОБА_4, которому деревянным табуретом нанес не менее пяти ударов в область головы и туловища. После чего соучастник преступления ОСОБА_1, выкрутив фрагмент ножки от указанного табурета, нанес не менее десяти ударов по различным частям тела ОСОБА_4
В свою очередь ОСОБА_2, не останавливаясь на достигнутом, наблюдая беспомощное состояние потерпевшего ОСОБА_4, доводя свой преступный умысел до конца, направленный на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4, продолжил наносить телесные повреждения последнему фрагментом деревянной палки, найденной в квартире АДРЕСА_1, по различным частям тела.
Вследствие умышленных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 539/49-Е от 06.04.2012 года, были причинены телесные повреждения, в виде: совместимой травмы головы и тела, рассеянное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в веществе головного мозга, перелом верхней роговицы щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, в толщине мягких тканях в проекции верхней трети грудного отдела позвоночника, по задней поверхности нижней трети грудной клетки справа и слева, с переходом в поясничную область; перелом 6-го ребра справа между среднеключичной и передне-подмышечной линией с повреждением пристеночной плевры, 10 ребра с права возле позвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 11 ребра справа по лопатковой линии с повреждением пристеночной плевры, 10-11 ребра слева по лопатковой линии с повреждением пристеночной плевры, перелома 5-6 ребер слева по средне- ключичной линии, 8-9 ребер слева по передне-подмышечной линии, 10 ребра слева по задней- подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в мягких тканях вокруг перелома ребер, кровоизлияние в толщине левого купола диафрагмы, повреждения (разрыв) селезенки вокруг с кровоизлиянием, которые по своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений.
В результате умышленных действий ОСОБА_2, ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_4 было причинено не менее чем тридцать механических ударов в область головы, не менее одного механического удара в область шеи, не менее девяти механических ударов в область туловища, многочисленные механические действия (большое количество) в область верхних и нижних конечностей и ягодиц.
После причинения указанных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_4 скончался в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2, смерть последнего наступила в результате: совместной тупой травмы головы и туловища, которая сопровождалась многочисленными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что усложнилось развитием шока.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 63 Конституции Украины отказался.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины не признали, от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины отказались.
Несмотря на не признание своей вины подсудимыми: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана, и подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств:
По факту открытого похищения ОСОБА_3 совместно с неустановленным лицом имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, имевшего место 03.01.2013 года:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал суду, что 03.01.2012 года около 19.30 часов, он через двор дома № 22 по ул. Гродненской в г. Днепропетровске, шел к себе домой. Идя домой, он увидел, как какой-то парень, выйдя из-за дерева, мимо которого он шел, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, от чего он ощутил боль. От удара ОСОБА_6 присел на корточки, и стал прикрывать голову руками во избежание очередного удара. При этом боковым зрением ОСОБА_6 заметил, как второй не знакомый ему парень, выйдя из-за дерева, подошел к нему сзади, сорвал с его плеча сумку с ноутбуком, после чего стал проверять содержимое карманов одетой на нем куртки, откуда вытащил его телефон. В то время как один парень проверял карманы, другой стоял перед ним и говорил сидеть тихо, и его больше никто не обидит. Сопротивление ОСОБА_6 не оказывал, так как был очень напуган. Забрав его имущество, парни скрылись, а он примерно через 1 минуту поднялся и пошел домой.
В результате нападения у него похитили: сумку для ноутбука, черного цвета с ноутбук «Самсунг R 40+», черного цвета; мобильный телефон «Нокиа 5228».
Лиц совершивших в отношении него преступления он не рассмотрел, так как тот участок местности был не освещён.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснил суду, что 08.02.2012 года примерно в первой половине дня, он был приглашен сотрудниками милиции в Красногвардейский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Находясь в районном отделении, в его присутствии, и присутствии второго понятого, не знакомый мужчина выдал сотруднику милиции мобильный телефон «Нокиа», черного цвета. Мужчина пояснил, что мобильный телефон он приобрел 15.01.2012 года у не знакомого парня на СК «Метеор» за 650 гривен.
Выданный мобильный телефон в его присутствии и присутствии второго понятого был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан биркой, на которой все расписались. После этого сотрудник милиции составил протокол, в котором также расписались он, второй понятой, сотрудник.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что 15.01.2012 года в первой половине дня ОСОБА_15 прибыл в СК «Метеор», расположенный по ул. Макарова, 27-А в г. Днепропетровске, чтобы приобрести поддержанный мобильный телефон.
15.01.2012 года, рассматривая мобильные телефоны на втором этаже в здании СК «Метеор», к нему обратился не знакомый мужчина, и предложил ОСОБА_15 приобрести у него поддержанный мобильный телефон «Нокиа 5228», в корпусе черного цвета за 650 гривен. Осмотрев мобильный телефон «Нокиа 5228», и убедившись в том, что он находится в рабочем, исправном состоянии, ОСОБА_15 передал не знакомому мужчине денежные средства в сумме 650 гривен за телефон, который со слов мужчины он продавал из-за того, что нуждался в денежных средствах.
08.02.2012 года к месту проживания ОСОБА_15 прибыли сотрудники милиции, которые поинтересовались, имеется ли у ОСОБА_15 в пользовании мобильный телефон «Нокиа 5228», а также документы на него. ОСОБА_15 указал, что данный телефон находится в его пользовании, но документов на телефон у него нет, так как он приобретался с рук на СК «Метеор». После этого сотрудники милиции предложили ОСОБА_15 проследовать с ними в отделение милиции на, что он согласился.
08.02.2012 года, находясь в Красногвардейском РО ДГУ, по ул. Философской, 5 в г. Днепропетровске, в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотруднику милиции находящийся у него в пользовании мобильный телефон «Нокиа 5228», в корпусе черного цвета, который после проведения осмотра в присутствии ОСОБА_15, а так же в присутствии двух понятых был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан биркой, на которой все поставили свои подписи.
О результатах проведенного осмотра сотрудником милиции был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_21 следует, что в период времени с 29.12.2011 года по 03.01.2012 года, ОСОБА_6 проживал у него по адресу: АДРЕСА_2, так как они праздновали новый год.
В конце декабря на радио-рынке в СК Метеор, ОСОБА_6 приобрел себе бывший в употреблении ноутбук «Самсунг R 40+», черного цвета, с зарядным устройством, компьютерной мышью. Ноутбук продавался без документов.
03.01.2012 года примерно в 19.00 часов, забрав с собой ноутбук «Самсунг R 40+», находящийся в черной сумке и мобильный телефон «Нокиа 5228», ОСОБА_6 направился домой.
Примерно в 19.50 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 с просьбой продиктовать ему контактные телефоны родителей, рассказав, что на него напало двое не знакомых парней, которые нанесли ему кулаком один удар рукой в область левого глаза, и похитили ноутбук «Самсунг R 40+» и мобильный телефон «Нокиа 5228». Со слов ОСОБА_6, ему известно то, что лиц, совершивших в отношении него преступление, он не видел, опознать их не сможет (т. 4, л.д.70-73).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_22, следует, что 08.02.2012 года примерно в 10.00 часов, он был приглашен сотрудниками милиции в Красногвардейский РО ДГУ, где в его присутствии, и присутствии второго понятого не знакомый мужчина, представившийся ОСОБА_15, добровольно выдал сотруднику милиции, находящийся при нем мобильный телефон «Нокиа 5228», черного цвета, без видимых механических повреждений, в рабочем состоянии, пояснив, что мобильный телефон он приобрел 15.01.2012 года у ранее не знакомого парня на СК «Метеор» за 650 гривен, дли личных целей.
Изъятый 08.02.2012 года у ОСОБА_15 мобильный телефон «Нокиа 5228», черного цвета, в присутствии ОСОБА_22, в присутствии второго понятого и ОСОБА_15 был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан биркой, на которой ОСОБА_22, второй понятой, ОСОБА_15 поставили свои подписи. О результатах проведенного осмотра сотрудником милиции - мужчиной был составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого и, удостоверившись, что в нем все верно зафиксировано, все поставили в нем свои подписи (т.4, л.д.78-80).
- протоколом предъявления лица для опознания от 22.06.2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_15 среди предъявленных трех лиц опознал ОСОБА_3, как лицо, продавшее ему мобильный телефон «Нокиа 5228», в корпусе черного цвета (т.4, л.д.91-93);
- протоколом предъявления лица для опознания от 27.06.2012 года, согласно которого обвиняемый ОСОБА_3, среди предъявленных ему на опознание трех лиц, опознал ОСОБА_6, как лицо, в отношении которого он совместно с малознакомым лицом совершил преступление 03.01.2012 года (т.4, л.д.110-112);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_6 от 27.06.2012 года, согласно которого ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с малознакомым мужчиной по имени ОСОБА_4 похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_6, а именно сняли с плеча ОСОБА_6 сумку для ноутбука с содержимым, похитили мобильный телефон, а ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_3 (т. 4, л.д.114-115);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_15 от 22.06.2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_15 подтвердил ранее данные им показания о том, что ОСОБА_3 предложил ему приобрести у него подержанный мобильный телефон «Нокиа 5228» в корпусе черного цвета, а ОСОБА_3 не отрицал факт того, что он продал ОСОБА_15 телефон «Нокиа 5228» (т.4, л.д.95-96);
- протоколом осмотра и изъятия от 08.02.2012 года, согласно которого ОСОБА_15 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 5228», IMEI: НОМЕР_2 в корпусе черного цвета (т.4, л.д.59);
- вещественными доказательствами, которыми признано: мобильный телефон «Нокиа 5228», IMEI: НОМЕР_2, в корпусе черного цвета, который передан под сохранную расписку ОСОБА_6, копия чека, гарантийного талона, копия коробки, находящиеся в материалах уголовного дела (т.4, л.д.36,37- 39,40,67-68).
По факту тайного похищения имущества, принадлежащего НПО «Созидатель», ОСОБА_16, совершенном ОСОБА_3 совместно с неустановленными лицами, имевшего место 15.01.2012 года и 16.01.2012 года:
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ОСОБА_23 следует, что он работает главным инженером строительного треста НПО «Созидатель» с 2008 года.
В ноябре 2011 года предприятие НПО «Созидатель» начало завозить строительные материалы для будущего строительства жилого комплекса, который расположен в районе дома №8, по пер. Штабному г. Днепропетровска. Также на строительную площадку были завезены металлические щиты опалубки, бетонные плиты. Он периодически приезжал на данную строительную площадку для того, чтобы проверить наличие строительных материалов.
15.01.2012 года около 19.00 часов он приехал на стройку и, перепроверив материалы, обнаружил отсутствие металлического щита опалубки весом около 80 кг.
16.01.2012 года около 16.00 часов, он также приехал на стройку, чтобы проверить материалы, и как в предыдущий раз, недосчитался одного металлического щита, весом около 90 кг, размером, примерно 2,9 м. После этого он обратился с заявлением в милицию (т.6, л.д.88,126).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_16 следует, что в августе 2009 года напротив насосной станции, расположенной по адресу ул. Байковая, 85 г. Днепропетровска, он установил лестницу и перила из черного металла, чтобы было удобно спускаться к воде.
16.01.2012 года около 16.30 часов он пришел по указанному адресу, чтобы спустить лодку на воду и обнаружил, отсутствие установленного им металлического перила, весом около 50 кг, длинной около 5 метров.
О происшедшем он написал заявление в милицию (т.6, л.д.160).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_25 следует, что 15.01.2012 года около 13.30 часов, когда он шел из магазина домой, к нему подошли два неизвестных парня, и предложили приобрести лист из черного металла весом около 80 кг. Он примерно оценил этот лист по стоимости, и согласился взять его, так как предположил, что он понадобится по хозяйству. ОСОБА_25 купил лист за 120 гривен, после чего парни ушли, а он пошел к себе домой.
16.01.2012 года около 18.00 часов, когда он находился дома, услышал, что кто-то стучит в ворота. Он вышел, увидел двух парней, которые 15.01.2012 года продали ему металл. Парни снова предложили купить ему лист черного металла. ОСОБА_25 примерно оценил стоимость листа, и приобрел лист металла за 140 гривен. После этого парни ушли. Когда он спросил, откуда они берут металл, парни ответили, что они откапывают металл, который никому не принадлежит.
18.01.2012 года к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что купленный им лист металла является ворованным (т.6, л.д.90,128).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_26 следует, что 16.01.2012 года, он находился по адресу ул. Байковая, 85 г. Днепропетровска, возле водокачки. Около 12.00 часов к нему подошли двое неизвестных парней и предложили приобрести металлические перила (1 шт.) Осмотрев перила, он согласился их купить, так как подумал, что они пригодятся ему в хозяйстве. Они договорились, что он приобретет перила за 120 гривен. Так как у него с собой не было денег, он дал парням 20 гривен, и договорился, что за остатком денег они придут на следующий день.
Около 16.30 часов в этот же день к нему подошел ОСОБА_16, которого он знает визуально. ОСОБА_16 спросил, не видел ли он, кто украл его перила. ОСОБА_26 ответил, что в послеобеденное время к нему подошло двое парней, у которых он приобрел металлические перила, и они находятся у него. Также ОСОБА_26 сообщил ОСОБА_16, что за остатком денег парни придут 17.01.2012 года.
17.01.2012 года около 13.00 часов к нему подошел один из парней по имени ОСОБА_3, он попросил его подождать, а сам пошел звонить ОСОБА_16, чтобы тот вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время подошли сотрудники милиции и задержали ОСОБА_3 (т.6,л.д.161).
- заявлением о явке с повинной от 17.01.2012 года, согласно которого ОСОБА_3 сообщил, что 15.01.2012 года с малознакомыми ему парнями похитили металлический лист, размерами 1,5х 0,9 м, весом около 80-90 кг, который продали на ул. Яснополянской в г. Днепропетровске за 120 гривен малознакомому мужчине (т.6,л.д.75);
- заявлением о явке с повинной от 17.01.2012 года, согласно которого, ОСОБА_3 сообщил, что 16.01.2012 года около12.00 часов совместно с малознакомыми парнями похитили лист металла размером примерно 1,5х0,9 м, весом около 90 кг, который продали мужчине по имени ОСОБА_25, который проживает на ул. Яснополянской г. Днепропетровска (т.6,л.д.113);
- заявлением о явке с повинной от 17.01.2012 года, согласно которого, ОСОБА_3 сообщил, что 16.01.2012 года около 11.00 часов он вместе с малознакомыми парнями совершил кражу металлических перил, которые находились напротив насосной станции по адресу: г. Днепропетровск, ул. Байковая, 85 В (т.6,л.д.147);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2012 года, согласно которого в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов на территории домовладения АДРЕСА_9 был произведен осмотр 2 листов металла (т.6,л.д.67);
- справкой ООО НПО «Днепрострой - Д», согласно которой на 15.01.2012 года среднерыночная цена за 1 кг лома черных металлов составляет 2,30 гривен за 1 кг. Стоимость 80 кг лома черных металлов составляет 216 гривен 58 копеек (т.6, л.д.68);
- протоколом осмотра от 18.01.2012 года, согласно которого возле дома № 86в по ул. Байковая г. Днепропетровска, было осмотрено 3 отрезка трубы (т.6,л.д.141);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2012 года, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: г. Днепропетровск, ул. Байковая, 86в (т.6,л.д.142-144);
- справкой ООО НПО «Днепрострой - Д», согласно которой на 17.01.2013 года средняя рыночная цена за 1 кг лома черных металлов составляет 3,65 гривен за 1 кг. Стоимость 50 кг лома черных металлов составляет 182,50 гривен (т.6,л.д.145).
По факту совершения ОСОБА_3 нападения соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с целью завладения имуществом ОСОБА_7, имевшего место 19.02.2013 года:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 показала суду, что 19.02.2012 года примерно в 05.50 часов она вышла из дому и пешком направилась на работу. Примерно в 06.00 - 06.10 часов, проходя мимо здания детского стационарного отделения, расположенного на территории СМСЧ- 6 по ул. Титова, 29-А в г. Днепропетровске, позади себя ОСОБА_7 услышала, что сзади, кто - то идет. Она решила оглянуться, однако этого сделать не успела, так кто-то неожиданно нанес ей один удар в затылок, причинив сильную физическую боль. После этого справа от себя она увидела мужчину, который резким движением руки пытался сорвать с ее плеча сумку. ОСОБА_7 схватилась за ручки. Тогда мужчина путем рывка, дернул к себе сумку и обернул ОСОБА_7 лицом к себе. Стащив сумку с ее плеча, мужчина продолжал удерживать ОСОБА_7 двумя руками за нижнюю часть, ОСОБА_7 продолжала удерживать сумку. После этого мужчина, удерживая сумку, достал из правого кармана куртки канцелярский нож, которым перерезал ручки сумки. После этого ее сумка оказалась у него в руках, и он начал убегать в сторону пустыря. ОСОБА_7 попыталась догнать мужчину, однако это у нее не получилось, так как он, забежав за здание роддома скрылся.
В этот же день примерно в 06.15 часов, придя на работу, ОСОБА_7 рассказала о случившемся своей напарнице ОСОБА_28, после чего ОСОБА_7 вызвала милицию.
Вызвав сотрудников милиции, они с ОСОБА_28 пошли по близлежащим улицам, хотели найти ее сумку. Выйдя за территорию СМСЧ- 6 на ул. Литовскую, они направились вдоль забора в сторону ул. Суворова. Проходя мимо дома № 1, расположенного на углу ул. Литовской и ул. Суворова г. Днепропетровска, она обнаружила свою сумку.
У нее было похищено: мобильный телефон «Нокиа», кошелек, в котором находились деньги и карточки.
Когда мужчина пытался отобрать у нее сумочку, она стояла с ним лицом к лицу, может с уверенностью сказать, что нападение на нее совершил ОСОБА_3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 показала, что она работает учетчиком автотранспорта в ООО МПП Днепротехмаш, по адресу: ул. Макарова, 102 г. Днепропетровска.
19.02.2012 года примерно в 05.45 часов, она заступила на cуточное дежурство. Находясь на работе, она услышала женский крик, из-за металлического забора со стороны пищеблока, расположенного на территории СМСЧ-6 по ул. Титова, 29-А в г. Днепропетровске. Через несколько минут ОСОБА_29 услышала женский крик о помощи, доносившийся со стороны роддома СМСЧ-6.
После этого она увидела, как незнакомый мужчина перепрыгивает через металлический забор с территории СМСЧ-6 на ул. Литовскую г. Днепропетровска, и быстро направляется в ее сторону, удерживая под рукой сложенную пополам женскую сумку. Не доходя до въездных ворот автомобильной стоянки, мужчина обнаружил, что идти ему дальше некуда, ворота стоянки закрыты. Развернувшись, мужчина пошел вдоль по ул. Литовской, скрывшись с поля ее зрения.
Примерно в 06.40 часов 19.02.2012 года, находясь на территории автомобильной стоянки, ОСОБА_29 увидела двух женщин, быстро направляющихся со стороны СМСЧ-6 в сторону дома № 1 по ул. Литовской в г. Днепропетровске, осматривая проезжую часть и тротуарные дорожки. Открыв въездные ворота, ОСОБА_29 спросила у женщин, проходящих мимо нее, что произошло. Одна из женщин, удерживая в руках женскую сумку, сообщила, что на территории СМСЧ-6 незнакомый мужчина, нанес ей один удар в область головы, похитил ее сумку, после чего скрылся. ОСОБА_29 сообщила, что она слышала женский крик, доносившийся из-за металлического забора, со стороны пищеблока расположенного на территории СМСЧ-6 по ул. Титова, 29-А г. Днепропетровска. Также она сообщила, что видела знакомого мужчину, одетого в куртку красного цвета, который, удерживая под рукой сложенную женскую сумку, направлялся в ее сторону, обнаружив отсутствие прохода, развернулся и скрылся с поля зрения за двумя гаражами, расположенными по ул. Литовской г. Днепропетровска (т. 2, л.д.89-92).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_30, следует, что 19.02.2012 года примерно в 13.00-14.00 часов, он находился возле здания СК «Метеор», расположенного по ул. Макарова, 27-А г. Днепропетровска. К нему обратился незнакомый мужчина, на вид около 30-35 лет, рост 170-175см, среднего телосложения, одетый в болоньевую куртку красного цвета с вертикальными полосами на рукавах, брюки темного цвета, поношенные кроссовки белого цвета с видимыми потертостями, шапку, черного цвета. Незнакомый мужчина предложил ОСОБА_30 приобрести мобильный телефон, вытащив из кармана два мобильных телефона. Так как его мобильный телефон пришел в непригодность, предложение незнакомого мужчины его заинтересовало. Из двух мобильных телефонов ОСОБА_30 понравился мобильный телефон «Нокиа С2-06», в корпусе белого цвета, за который мужчина хотел 700 гривен. Немного поторговавшись с мужчиной, последний согласился продать мобильный телефон «Нокиа С2-06», за 650 гривен, передав его вместе с чехлом белого цвета. После приобретения мобильный телефон «Нокиа С2-06», постоянно находился в его личном пользовании, о том, что он был добыт преступным путем, не знал. На момент приобретения телефона он думал, что телефон принадлежит мужчине.
26.02.2012 года во второй половине дня на мобильный телефон ОСОБА_30 позвонили сотрудники Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, с просьбой приехать в отделение, он согласился.
Прибыв в Красногвардейский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, со слов сотрудников милиции ему стало известно, что приобретенный им мобильный телефон «Нокиа С2-06» добыт преступным путем.
26.02.2012 года ОСОБА_30 добровольно в присутствии двух понятых выдал сотруднику милиции чехол и мобильный телефон «Нокиа С2-06», которые были изъяты в Красногвардейский РО ДГУ, для дальнего разбирательства (т.2, л.д.144-146).
- протоколом предъявления лица для опознания от 04.05.2012 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_7 среди предъявленных ей лиц опознала ОСОБА_3, как лицо совершившее нападение на нее и похитило, принадлежащее ей имущество 19.02.2012 года (т. 2, л.д.160-162);
- протоколом предъявления лица для опознания от 04.05.2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_30 среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_3, как лицо, у которого он приобрел мобильный телефон «Нокиа С2-06» (т.2, л.д.155-156);
- протоколом предъявления лица для опознания от 22.06.2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_29 среди предъявленных ей лиц опознала ОСОБА_3, как мужчину, в руках у которого 19.02.2012 года она видела женскую сумку (т.2, л.д.224-226);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_7 от 16.05.2012 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_3 19.02.2012 года, примерно 06.00-06.10 часов, на территории СМСЧ - 6 по ул. Титова, 29-А г. Днепропетровска, открыто похитил ее имущество. ОСОБА_3 в свою очередь пояснил, что телесные повреждения причинить потерпевшей не хотел, только хотел перерезать ручки на сумке. ОСОБА_3 также пояснил, как распорядился похищенным имуществом (т.2, л.д.174-176);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_30 от 04.05.2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_30 пояснил, что 19.02.2012 года приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа С2-06» в корпусе белого цвета. ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_30 и пояснил, что действительно он продал ОСОБА_30 телефон, ранее добытый им преступным путем (т.2, л.д.158-159);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_29, согласно которого свидетель ОСОБА_29 подтвердила ранее данные показания о том, что около 06.15 часов она услышала женский крик. После этого увидела, как ранее незнакомый ей ОСОБА_3 перепрыгивает через металлический забор с территории СМСЧ - 6, удерживая в руке, сложенную пополам женскую сумочку, а ОСОБА_3 полностью подтвердил показания свидетеля (т.2, л.д.228-229);
- протоколом осмотра и изъятия от 26.02.2012 года, согласно которого ОСОБА_30 добровольно выдал чехол для мобильного телефона, белого цвета, мобильный телефоном «Нокия С2-06», в корпусе белого цвета, ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, карту памяти микро SD, объемом 2 ГБ, черного цвета (т.2, л.д.98);
- заключением трассологической экспертизы № 66/02-85 от 26.04.2012 года, согласно которого на поверхности женской сумки имеются повреждения, образованные в результате следующих механических воздействий: на правом и левом фрагменте носильных ручек с лицевой стороны сумки, а также на правом фрагменте и наружной стороне левого фрагмента носильных ручек с тыльной стороны сумки - разрыва, с внутренней стороны левого фрагмента носильной ручки с тыльной стороны сумки - разреза. Разрез был образован предметом, имеющим на рабочей поверхности режущую кромку - клинок ножа, лезвие и т.п. (т.1, л.д.121-125);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1251е от 23.04.2012 года, согласно которой у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепной мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру относятся к легкой степени тяжести, что причинило кратковременное расстройство здоровья, сроком более шести дней, но не больше чем три недели (21 день). Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть не менее как от одного механического удара тупым твердым предметом (предметами) (т.2, л.д.138-140);
- вещественными доказательствами: чехол для мобильного телефона с мобильным телефоном «Нокия С2-06», в корпусе белого цвета, ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, карта памяти микро SD, объемом 2 ГБ, черного цвета, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_7, женская сумка красного цвета, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о (т.2,л.д.112,113,130).
По факту совершения ОСОБА_3 нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_18, соединенного с причинением тяжких телесных повреждений, имевшего место 12.03.2013 года:
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_18 следует, что 09.03.2012 года примерно в 13:00 часов ОСОБА_18 вышла из дома с целью приобрести продукты, при этом с собой вязла кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 600 гривен, кредитная карточка «Приват Банка».
Выйдя из дома, она пешком направилась на «Каверинский рынок, где купила продукты: хлеб «Солнечный», колбасу сухую «Сервелат», сельдь, сыр «Голландский». На продукты питания ОСОБА_18 потратила 100 гривен, в кошельке у нее оставалось 500 гривен. После приобретения продуктов, ОСОБА_18 положила кошелек в пакет сверху продуктов и направилась домой. Подойдя, ко второму подъезду своего дома, около 13:40 часов, ОСОБА_18 открыла ключом дверь подъезда, которая оборудована домофоном, дверь открылась и она зашла в подъезд. Зайдя в подъезд, ОСОБА_18 подошла к лифту, нажала на кнопку вызов лифта, дверь лифта открылась. ОСОБА_18 шагнула в лифт и в этот момент почувствовала удар в область головы сверху правого виска, чем был нанесен удар, ей неизвестно.
От удара ОСОБА_18 прислонилась к стенке лифта, в этот момент из ее правой руки кто-то вырвал пакет. При этом ОСОБА_18 не оборачивалась назад, кто нанес ей удар и вырвал пакет, она не видела, так как стояла спиной к дверям лифта. Также ОСОБА_18 не видела, откуда подошел неизвестный, который совершил в отношении нее преступление. После произошедшего ОСОБА_18 оставалась в лифте, поднялась на 8 этаж, потом зашла в квартиру НОМЕР_5, в которой проживает ее соседка ОСОБА_31, которой она рассказала о случившимся. После этого ОСОБА_18 пошла домой.
11.03.2012 года ее самочувствие ухудшилось, после чего муж вызвал скорую помощь, которая доставила ОСОБА_18 в больницу им. Мечникова, где ОСОБА_18 была госпитализирована в отделение нейрохирургии №2 и ей была сделана операция, а именно удаление острой субдуральной гематомы справа. На лечении ОСОБА_18 находилась до 28.03.2012 года.
Преступными действиями неизвестного ей лица был причинен материальный ущерб на сумму 600 гривен, а именно 500 гривен денежные средства которые находились в кошельке, а также продукты питания на 100 гривен (т.4, л.д.148-149).
Из оглашенных судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_31 следует, что у нее есть подруга ОСОБА_18, которая проживает по соседству с ней.
09.03.2012 года примерно в 14:00 часов к ОСОБА_31 пришла ОСОБА_18 и сообщила, что возле лифта на нее напали, нанесли удар в голову и выхватили пакет с продуктами из рук. В это время она заходила в лифт на первом этаже, шагнула вглубь лифта, и поднялась на 8 этаж. Также ОСОБА_18 рассказала ей, что лицо, которое совершило в отношении нее преступление, она не видела.
11.03.2012 года самочувствие ОСОБА_18 ухудшилось, была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в больницу им. Мечникова, где ОСОБА_18 была госпитализирована в отделение нейрохирургии № 2 и ей была сделана операция. На лечении она находилась до 28.03.2012 года (т.4, л.д.154-155).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_33 следует, что 09.03.2012 года около 13:00 часов, его жена вышла из дома за продуктами на «Каверинский рынок», при этом она взяла 600 гривен. Когда она вернулась, примерно в 14:00 часов, рассказала, что на нее напали возле лифта на первом этаже. Кто-то нанес ей удар в голову и выхватил пакет с продуктами из ее рук, в котором находились продукты питания, а также оставшиеся деньги в сумме 500 гривен. В это время она заходила в лифт на первом этаже, от удара она шагнула вглубь лифта и поднялась на 8 этаж. Лицо, которое совершило в отношении нее преступление, она не видела.
11.03.2012 года самочувствие жены ухудшилось, у нее была рвота, судороги, после чего он вызвал скорую помощь, которая отвезла ее в больницу им. Мечникова, где она была госпитализирована в отделение нейрохирургии №2 и ей была сделана операция. На лечении она находилась до 28.03.2012 года (т.4, л.д.156-157).
- протоколом предъявления лица для опознания от 27.06.2012 года, согласно которого обвиняемый ОСОБА_3, опознал среди предъявленных ему лиц ОСОБА_18, как лицо, на которое он совершил преступление 09.03.2012 года (т.4, л.д.197-199);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_18, согласно которого потерпевшая ОСОБА_18 подтвердила показания данные ей ранее, изобличающие ОСОБА_3 в совершении преступления. ОСОБА_3 также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении ОСОБА_18 преступления (т. 4, л.д.201-202);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.06.2012 года, согласно которого обвиняемый ОСОБА_3, находясь на месте, а именно в подъезде АДРЕСА_8, рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им преступления в отношении ОСОБА_18 (т.4, л.д.204-208);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2106е от 18.06.2012 года, согласно которого у ОСОБА_18 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепной мозговой травмы, сотрясения головного мозга 2-й степени, сдавливания головного мозга с острой субдуральной гематомой справа, синяков в обоих параорбитальных областях, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, опасных для жизни (т.4, л.д.167-170);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2322е от 04.07.2012 года, согласно которой у ОСОБА_18 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепной мозговой травмы, сотрясения головного мозга 2-й степени, сдавливания головного мозга с острой субдуральной гематомой справа, синяков в обоих параорбитальных областях, что не противоречит механизму его происхождения, на который указывает ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.06.2012 года (т.4, л.д.214-216);
По факту умышленного убийства ОСОБА_4, совершенного по предварительному сговору группой лиц, имевшего место 12.03.2013 года:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 пояснила суду, что ОСОБА_4 являлся ее сыном. С 2004 года ОСОБА_4 стал злоупотреблять спиртными напитками.
12.03.2012 года, примерно в 14.00 часов, собравшись, ОСОБА_4 ушел из дому, не предупредив, куда направляется. Домой ОСОБА_4 в тот день не вернулся, о его месте нахождение ОСОБА_8 ничего известно не было, когда он выходил из дома, с собой у него было 300 гривен.
14.03.2012 года со слов сотрудников милиции ОСОБА_8 стало известно о том, что 13.03.2012 года возле мусорных баков, расположенных напротив дома № 14 по ул. Камчатской в г. Днепропетровске, был обнаружен труп ее сына с признаками насильственной смерти. Кто и при каких обстоятельствах мог причинить ОСОБА_4 телесные повреждения ей неизвестно, что ОСОБА_4 делал на улице Камчатской в г. Днепропетровске ей неизвестно. Ее сын ОСОБА_4 абсолютно не конфликтный человек, последний всегда относился с уважением к старшим, никогда не пререкался, был очень отзывчивым и добрым человеком, всегда был готов прийти на помощь в трудную минуту.
После произошедшего она видела маму ОСОБА_3, она сказала, что сын ей рассказывал, как убивали ОСОБА_4, как издевались над ним, вставляли ножку от стула в анальное отверстие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_34 пояснил суду, что он проживает со своим отцом ОСОБА_35
Приблизительно год назад он познакомился с ОСОБА_2, который вскоре стал проживать у него в доме, в комнате. Он зарекомендовал себя с положительной стороны, оказывал ОСОБА_34 помощь. Потом ОСОБА_2 уехал. Приблизительно осенью к ОСОБА_34 вновь пришел ОСОБА_2 и попросил разрешения пожить у ОСОБА_34 в доме. Он был с девушкой по имени ОСОБА_36. Также в комнате вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_36 проживали ОСОБА_1 и его девушка, которая находится на стационарном лечении в туберкулезном диспансере, который расположен по ул. Канатной г. Днепропетровска. Также он знает, что к квартирантам приходили ОСОБА_3 и ОСОБА_5
12.03.2012 в течение дня он был дома. Также видел, что в доме находились ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_36, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 Около 18.00 часов ОСОБА_34 ушел на работу, возвратился домой около 21.00 часа и лег спать. В этот день он никакого шума не слышал. Примерно в 18.00 часов 12.03.2012 года, одевшись, он снова ушел на работу, где находился на протяжении нескольких часов. Вернувшись, домой, около 21.00 часа, ОСОБА_34 обнаружил, что в помещении соседней комнаты лежит мужчина. Подумав, что это знакомый его квартиросъемщиков, который остался у них ночевать, ОСОБА_34 ничего уточнять или выяснять не стал. Пройдя к себе в комнату, лег спать.
Утром 13.03.2012 в окно дома постучали, он спросил у мужчины, что он хотел, на что тот предложил выйти и посмотреть, не известен ли ОСОБА_34 труп мужчины, который лежал возле мусорного бака. ОСОБА_34 вышел на улицу, посмотрел на труп, одежда которого визуально была похожа на одежду мужчины, лежащего в комнате квартирантов. Придя в дом, ОСОБА_34 сказал квартирантам, что на улице лежит труп мужчины, на это они никак не отреагировали.
13.03.2012 года около 21.00 часов ОСОБА_34 пришел с работы, и ему стало известно о том, что к совершению преступления причастны квартиранты, которые проживали у него в доме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, 11.03.2012 года она вместе с ОСОБА_3 пошли в дом АДРЕСА_10. Когда они пришли, в квартире находились ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_1, ОСОБА_34 и его отец ОСОБА_35
12.03.2012 года они на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки. В вечернее время ОСОБА_5 обратила внимание, что в их компании появился не известный мужчина, они все вместе пили самогон. Далее ОСОБА_2 стал выяснять отношения с этим мужчиной, при этом ОСОБА_2 кричал, что тот «гей». Между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 завязалась драка. В это время она лежала на матраце и так как была в состоянии алкогольного опьянения, старалась заснуть. ОСОБА_5 видела как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 били ОСОБА_4. ОСОБА_5 видела, что сначала ОСОБА_4 стоял, потом упал, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 продолжали его избивать. ОСОБА_3 при этом лежал вместе с ОСОБА_5 на матраце. В результате драки ОСОБА_4 упал к ним на матрац, после чего ОСОБА_3 ногами стал его скидывать с их матраца. ОСОБА_5 говорила, чтобы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекратили его бить, однако ее никто не слушал, и продолжали избивать ОСОБА_4. ОСОБА_5 видела, что они избивали его ногами, при этом у них на ногах была обута обувь. Когда ОСОБА_5 проснулась утром, ОСОБА_3 находился рядом с ней. ОСОБА_2 сказал, что с парнем по имени ОСОБА_4 они знакомы, что они подрались и потом ОСОБА_4 ушел. Через какое-то время в дом пришли сотрудники милиции, в это время в доме находились: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_5
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ОСОБА_36 в доме отсутствовали, так пошли на работу.
Сотрудники милиции, показали на мобильном телефоне фотографию ОСОБА_4 и спросили, знает ли его ОСОБА_5, она ответила, что его не знает. Им ОСОБА_5 не сказала, что ОСОБА_4 был с ними, пил самогон, что в доме происходила драка.
Когда ОСОБА_36, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вернулись вечером домой, у них были деньги, и они принесли самогон. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые доставили их в Красногвардейский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_36 пояснила суду, что на протяжении полу года она сожительствовала с ОСОБА_2
С ОСОБА_2 она снимала комнату в доме АДРЕСА_10, у ОСОБА_34 и его отца ОСОБА_35 В доме они проживали на условиях того, что ухаживали за ОСОБА_35, помогали ему в быту, при этом за жилье они не платили.
Дом состоит из двух комнат, в одной жили ОСОБА_34 и ОСОБА_35, во второй комнате проживали они. Их комната общей площадью около 18 м2, в комнате находилась мебель: старая мебельная стенка, шифоньер, тумба с телевизором, две кровати, кресло, два табурета. Пол в доме деревянный, на полу лежал ковер.
12.03.2012 года вечером ОСОБА_36 находилась дома, вместе с ней был ОСОБА_3, ОСОБА_5, а также ОСОБА_35.
Около 19.00 часов в дом пришли: ОСОБА_2 и ОСОБА_1, они привели в дом парня по имени ОСОБА_4. Ранее ОСОБА_36 видела этого парня, ей было известно, что они с ОСОБА_2 одноклассники. Вова находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 рассказал ОСОБА_36, что ОСОБА_4 валялся на улице, они его подняли и привели домой. Далее между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 завязался словесный спор с оскорблениями. ОСОБА_36 увидела, как ОСОБА_1 подошел к табурету открутил от него ножку и стал наносить удары ОСОБА_4 по голове, по телу, он нанес около 10 ударов, при этом ОСОБА_4 лежал на полу. После этого ОСОБА_2 подошел к лежащему на полу ОСОБА_4 и нанес ему удар коленом ноги по голове. При этом ОСОБА_36 лежала на диване и пыталась уснуть. ОСОБА_36 обратилась к ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с вопросом, зачем они привели ОСОБА_4 домой, и устроили драку. Также ОСОБА_36 видела, как ОСОБА_2 держал ОСОБА_4 за голову, при этом ОСОБА_1 снял с него брюки и трусы, после чего в анальное отверстие ОСОБА_1 вставил ОСОБА_4 палку. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сидели на кровати и смотрели телевизор. ОСОБА_36, не видела бил ли ОСОБА_4 ОСОБА_3
До происходящего они все вместе выпили около 1 литра самогона, т.е. находились в состоянии алкогольного опьянении. После того как ОСОБА_4 перестали избивать ОСОБА_36 увидела, что у него на лице была кровь. Затем ОСОБА_36 увидела, что у ОСОБА_4 стали синеть руки. Потом ОСОБА_36 прощупала пульс и легла спать, так как у нее небыло мобильного телефона и позвонить в милицию, и в скорую помощь, она не могла.
Во время избиения ОСОБА_4 молчал, криков не издавал.
Около 23.00 часов ОСОБА_36 видела, как ОСОБА_1 взял одеяло и положил труп на одеяло. После чего ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вынесли труп на улицу. Когда они возвратились, сказали, что труп отнесли к мусорному баку.
Утром они проснулись и уехали на работу, дома остались ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Кто выбрасывал из дома ножку от табурета ОСОБА_36, не знает, но предполагает, что это сделал ОСОБА_3
Вернувшись с работы, войдя в дом, они увидели, что в доме убрано, подметено и наведен порядок. Когда они выходили из дома на работу 13.03.2012 года около 09.00 часов утра, ОСОБА_36 видела сотрудников милиции и, лежащий возле мусорных баков труп ОСОБА_4. После работы они возвратились домой, купили самогон. ОСОБА_5 им сказала, что приходили из милиции, интересовались погибшим мужчиной, на что она ответила, что она не знает его, ничего не видела. Потом они выпили самогон, около 19.00 часов они вышли на улицу, где к ним подошли сотрудники милиции, и забрали в милицию ОСОБА_2
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_35 следует, что он проживает совместно со своим сыном ОСОБА_34 ввиду престарелого возраста, а так же проблем со здоровьем большую часть дня ОСОБА_35 проводит в кровати. В 2010 году ему был поставлен диагноз: катаракта обоих глаз, однако ввиду отсутствия денежных средств лечение по поводу данного заболевания он не проходил, в связи с чем в настоящее время практически ничего не видит. Ввиду проблем со зрением самостоятельно передвигаться по квартире, а так же за ее пределами он не может. Квартира АДРЕСА_1, состоит из пяти помещений: двух коридоров, ванной комнаты и двух жилых комнат, при этом расположена в отдельно стоящем жилом доме. ОСОБА_35 с сыном занимают одну комнату.
В середине 2011 года во второй комнате его квартиры расположились знакомые его сына, а именно: ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_1 и девушка по имени ОСОБА_29, не имеющие постоянного места жительства. Денежных средств со своих квартирантов они не брали, т.к. они помогали им по хозяйству и обеспечивали продуктами питания. Квартиранты проживали вчетвером в одной комнате (дальней от входа), где было расположено две кровати.
В начале 2012 года квартирантов осталось трое, так как девушка ОСОБА_1 по имени ОСОБА_29 при обнаружении открытой формы туберкулеза была вынуждена обратиться за помощью в КУ ДГКБ № 21, где стала проходить стационарное лечение. Не смотря на то, что квартиранты вели не очень хороший образ жизни - злоупотребляли спиртным, претензий к ним у ОСОБА_35 не было, так как после распития спиртного в помещении своей комнаты они никогда не устраивали скандалов или драк.
В середине января 2012 года, ОСОБА_35 обратил внимание, что в гости к ОСОБА_2 стал приходить, не знакомый парень, как в дальнейшем стало известно ОСОБА_3. Несмотря на то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поддерживали хорошие отношения, последний никогда не нравился ОСОБА_35, так как на момент прихода всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал на повышенных тонах и вел себя агрессивно по отношению к окружающим лицам. В связи с этим ОСОБА_35 делал им замечания. Однако на неоднократные замечания ОСОБА_35, ОСОБА_3 не реагировал.
12.03.2012 года ОСОБА_35 как всегда находился по месту своего проживания. В этот день дома также находилась ОСОБА_36, в первой половине дня ОСОБА_34 находился на работе, домой вернулся ближе к обеду, при этом перекусив, лег отдыхать, так как вечером ему снова необходимо было идти на работу.
Проснувшись вечером примерно в 18.00 часов, он услышал голоса ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые вернулись домой с работы. Также примерно в 20.00 часов с помещения комнаты квартирантов стал доноситься голос ОСОБА_3 12.03.2012 года с помещения своей комнаты ОСОБА_35 не выходил.
Проснувшись 13.03.2012 года, со слов сына ему стало известно, что по месту его проживания приходили сотрудники милиции, со слов которых ОСОБА_34 стало известно о том, что возле мусорных баков, расположенных вблизи их дома был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. О том, что в ночь с 12.03.2012 года на 13.03.2012 года, по месту его проживания было совершено преступление, ОСОБА_35 не знал. Каких либо посторонних звуков или криков о помощи, он не слышал. Кто находился в гостях у квартирантов, ОСОБА_35 неизвестно (т.2, л.д.186-192).
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 14.03.2013 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_8 среди предъявленных ей фотоснимков опознала своего сына ОСОБА_4 (т.1, л.д.150);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5 от 13.03.2012 года, согласно которой свидетель ОСОБА_5 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ОСОБА_2 избивал ОСОБА_4
ОСОБА_2 не отрицал показания свидетеля, пояснив, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений начал избивать ОСОБА_4 Из-за большого количества выпитого не понимал, что он делает (т.1, л.д.71-73);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_36 от 14.03.2013 года, согласно которого свидетель ОСОБА_36 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 избивали ОСОБА_4
ОСОБА_2 подтвердил показания свидетеля в полном объеме, а также пояснил, что он начал наносить удары ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений (т.1, л.д.125-127);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_36 от 14.03.2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_36 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 избивали ОСОБА_4
ОСОБА_1 не отрицал показания свидетеля в части того, что он избивал ОСОБА_4, а именно наносил ему удары: обутыми ногами, руками, деревянной ножкой от табурета по различным частям тела (т.1,л.д.131-133);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5 от 14.05.2013 года, согласно которого свидетель ОСОБА_5 подтвердила ранее данные показания о том, что 12.03.2013 года, в ходе возникшего конфликта, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 начали избивать ОСОБА_4, в то время, как она и ОСОБА_3 пытались уснуть, а ОСОБА_3 подтвердил показания свидетеля (т.1, л.д.146-149);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_2 от 15.03.2013 года, согласно которого подозреваемый ОСОБА_1 пояснил, что 12.03.2012 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возник словесный конфликт. В ходе словесной перепалки ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4, между ними завязалась драка. Сидя за столом, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 удар локтем своей правой руки с боку в области шеи, от чего он упал на пол. После чего ОСОБА_2, схватив круглую палку длинной, примерно 1 метр, стоявшую возле входных дверей комнаты, нанес ОСОБА_4 по различным частям тела сверху вниз не менее 5 ударов. Когда палка сломалась о тело ОСОБА_4, ОСОБА_2 бросил ее на пол. Затем он, подняв перевернутую табуретку, нанес ОСОБА_4 1 удар в район плеча, от чего у табуретки отвалилась ножка, которой он нанес ОСОБА_4 еще не менее 6 ударов в область живота и плечей. После этого он выбросил палку и нанес ОСОБА_4 не менее трех ударов правой ногой в область живота. Далее ОСОБА_2, подобрав с пола деревянную ножку от стула, подошел в ОСОБА_4, лежащему на правом боку и пытался ввести ее в анальное отверстие. Через некоторое время с матраса, лежащего на полу, встал ОСОБА_3, который подойдя к ОСОБА_4, нанес ему несколько ударов в туловище.
ОСОБА_2 пояснил, что он первый нанес один удар локтем в область шеи, от которого ОСОБА_4 упал на пол, после этого, он, схватив палку длинной около 1 метра, стал наносить ОСОБА_4 удары, от последнего удара палка сломалась. После этого ОСОБА_1, подняв табуретку, лежащую на полу, нанес ОСОБА_4 один удар, в результате, которого от табурета отвалилась ножка. Затем ОСОБА_1 взял ножку, которая отвалилась от стула, нанес ОСОБА_4 еще около 5 ударов, также ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 еще не менее 5 ударов ногой по телу. Затем он (ОСОБА_2.), приблизившись к ОСОБА_4, прижав его коленом своей правой ноги к полу, а ОСОБА_1, воспользовавшись, что с ОСОБА_4 сползли штаны и трусы, находясь в непосредственной близости, попытался ввести в его анальное отверстие находящуюся у него в руках деревянную ножку. В момент, когда они удерживали ОСОБА_4, к ним подошел ОСОБА_3, который сказал не бить ОСОБА_4 по голове, и нанес при этом последнему несколько ударов в живот. Через 30-40 минут ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4 и нанес ему удар табуреткой, однако ОСОБА_4 не отреагировал. После этого ОСОБА_36 обратила внимание, что у ОСОБА_4 синеют руки, после чего подойдя к нему, обнаружила отсутствие пульса (т.1, л.д.154-157);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5 от 16.03.2012 года, согласно которого, свидетель ОСОБА_5, подтвердила ранее данные ею показания о том, что 12.03.2012 года в вечернее время, в помещении комнаты, где она совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_36, распивали спиртные напитки, появился парень по имени ОСОБА_4. В ходе распития спиртного между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возник конфликт, в ходе словесного конфликта ОСОБА_2 стал избивать ОСОБА_4 по разным частям тела, а ОСОБА_1 не отрицал данные показания свидетеля (т.1, л.д.196-198);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_3, находясь возле дома № 15 по ул. Камчатской г. Днепропетровска рассказал и показал на месте о совершенном ОСОБА_2 и ОСОБА_1 преступления в отношении ОСОБА_4 (т.1,л.д.217-221);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_2, находясь возле дома № 15 по ул. Камчатской г. Днепропетровска рассказал и показал на месте о совершенном им совместно с ОСОБА_1 преступления в отношении ОСОБА_4 (т.1, л.д.205-208);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_1, находясь возле дома № 15 по ул. Камчатской г. Днепропетровска рассказал и показал на месте о совершенном им совместно с ОСОБА_2 преступления в отношении ОСОБА_4 (т.1,л.д.210-213);
- протоколом осмотра и изъятия от 13.03.2012 года, согласно которого в ходе проведения осмотра мусорных баков расположенных на проезжей части дороги напротив дома № 14 по ул. Камчатской в г. Днепропетровске, был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Антошка», внутри которого находилось махровое полотенце, с пятнами бурого цвета; ножка от табурета, коричневого цвета, с повреждением в виде трещины в верхней части ножки (т.1,л.д.25-27);
- протоколом осмотра и изъятия от 13.03.2012 года, согласно которого в ходе проведения осмотра квартиры АДРЕСА_1, были изъяты 2 наволочки со следами вещества бурого цвета и фрагмент деревянного черенка, два тампона с веществом бурого цвета (т. 1 л.д.29-33);
- протоколом осмотра и изъятия от 13.03.2012 года, согласно которого у ОСОБА_2 была изъята куртка камуфляжная, зеленого цвета, свитер синего цвета, штаны спортивные синего цвета, кроссовки коричневого цвета (т.1,л.д. 49);
- протоколом осмотра и изъятия от 13.03.2012 года, согласно которого у ОСОБА_3 была изъята куртка черного цвета, свитер черно-белого цвета, футболка зеленого цвета, штаны спортивные синего цвета, кроссовки черного цвета (т.1, л.д.74);
- протоколом осмотра и изъятия от 13.03.2012 года, согласно которого у ОСОБА_1 была изъята дубленка коричневого цвета, спортивная кофта черно-серого цвета, футболка белого цвета, футболка красного цвета, джинсы синего цвета, подштанники черного цвета, кроссовки черного цвета (т.1,л.д. 94);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 539/49-Е от 06.04.2012 года, согласно которого, у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения, в виде: совместимой травмы головы и тела, рассеянное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в веществе головного мозга, перелом верхней роговицы щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, в толщине мягких тканей в проекции верхней трети грудного отдела позвоночника, по задней поверхности нижней трети грудной клетки справа и слева, с переходом в поясничную область; перелом 6-го ребра справа между среднеключичной и передне - подмышечной линией с повреждением пристеночной плевры, 10 ребра справа возле позвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 11 ребра справа по лапатковой линии с повреждением пристеночной плевры, 10-11 ребра слева по лопатковой линии с повреждением пристеночной плевры, перелома 5-6 ребер слева по средне-ключичной линии, 8-9 ребер слева по передне подмышечной линии, 10 ребра слева по задней-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в мягких тканях вокруг перелома ребер, кровоизлияние в толщине левого купола диафрагмы, повреждения (разрыв) селезенки вокруг с кровоизлиянием, которые по своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений.
Учитывая характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, потерпевшему ОСОБА_4 было причинено не менее чем тридцать механических ударов в область головы, не менее одного механического удара в область шеи, не менее девяти механических ударов в область туловища, многочисленные механические действия в область верхних и нижних конечностей и ягодиц. Смерть ОСОБА_4 наступила в результате: совместной тупой травмы головы и туловища, которая сопровождалась многочисленными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что усложнилось развитием шока (т.3, л.д.15-18);
- актом судебно-медицинского исследования № 203 от 05.03.2012 года, согласно которого кровь ОСОБА_4 относится к группе О с изогемагглютининами анти- А и анти- В (т.3, л.д.2-8);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 168к от 20.03.2012 года, согласно которого кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти- А и анти- В (т. 3, л.д.92);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 169к от 20.03.2012 года, согласно которого кровь ОСОБА_1 относится к группе А с изогемагглютининами анти- В (т.3, л.д.104);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 167к от 20.03.2012 года, согласно которого кровь ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютининами анти- А (т.3, л.д.114);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 409 от 28.04.2012 года, на предоставленных для исследования: дубленке, кофте, футболке белого цвета, джинсовых штанах, кроссовке на правую ногу и подштанниках, установлено наличие крови человека.
В результате серологического исследования крови был обнаружен только антиген Н, что не исключает возможности образования этих следов за счет крови группы О с изогемагглютининами анти - А и анти - В. Полученный результат не исключает возможности образования этих следов за счет крови потерпевшего ОСОБА_4 Возможность образования этих следов за счет крови обвиняемого ОСОБА_1 исключается в связи с не обнаружением антигена А (т.3. л.д.123-127);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 408 от 28.04.2012 года, согласно которого на предоставленных для исследования: камуфляжной куртке и штанах установлено наличие крови человека. На паре кроссовок наличие крови не установлено. В результате серологического исследования крови был обнаружен только антиген Н, что не исключает возможности образования этих следов за счет крови группы О с изогемагглютининами анти - А и анти - В. Полученный результат не исключает возможности образования этих следов за счет крови потерпевшего ОСОБА_4 и обвиняемого ОСОБА_2 (т.3,л.д.136-140);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 407 от 28.04.2012 года, на предоставленных для исследования: куртке, свитере, штанах, футболке и паре кроссовок установлено наличие крови человека. В результате серологического исследования крови, в большинстве следов был обнаруженный только антиген Н, что не исключает возможности образования этих следов за счет крови группы О с изогемагглютининами анти - А и анти - В.
В одном следе на куртке, штанах и в следах на свитере были обнаружены антигены В и Н, что не исключает возможности образования этих следов за счет крови группы В с изогемагглютининами анти - А с содержанием сопутствующего антигена Н.
Полученный результат на исключает возможности образования большинства следов за счет крови, как потерпевшего ОСОБА_4, так и обвиняемого ОСОБА_2 Возможность образования данных следов за счет крови обвиняемого ОСОБА_3 и ОСОБА_1 исключается в связи с не обнаружением антигена А и В. Также не исключается возможность происхождения части следов на куртке, штанах и следах на свитере обвиняемого ОСОБА_3 Присутствия в этих следах крови потерпевшего ОСОБА_4, обвиняемого ОСОБА_2 возможна только в качестве смешивания, а присутствие в них крови обвиняемого ОСОБА_1 исключается в связи с не обнаружением антигена А (т.3, л.д.149-153);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 368 от 20.04.2012 года, согласно которой на предоставленных двух марлевых тампонах обнаружено наличие крови человека.
В результате серологического исследования крови, были обнаружены антигены А, В, Н, что не исключает возможности образования этих следов за счет крови группы АВ с содержание сопутствующего антигена Н, или за счет смешивание крови групп А с изогемагглютининами анти - В, с изогемагглютининами анти - А, О с изогемагглютининами анти - А и анти - В.
Но категорически высказаться про групповую принадлежность крови на марлевых тампонах не возможно в связи с тем, что не было проведено исследование контрольных участков предметов, носителей к изъятым следам крови. Если принять результат проведенного исследования за достоверный, то в случае смешивания в этих следах крови разных групп, не исключается возможность образования их за счет крови как потерпевшего ОСОБА_4, так и обвиняемого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (т.3,л.д. 162-165);
- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 539/101Е от 11.06.2012 года, согласно которого учитывая характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, возможно, что они возникли при обстоятельствах указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_2 от 21.03.2012 года.
Учитывая характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, возможно, что они возникли при обстоятельствах указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участие обвиняемого ОСОБА_1 от 21.03.2012 года.
Учитывая характер и расположение телесных повреждений, возможность их образования при условиях указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 от 21.03.2012 года, мало возможно (т.3, л.д.173-176);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 406 от 28.04.2012 года, согласно которого в одном из следов, на предоставленной для исследовании куртке, обнаружено присутствие крови человека.
На предоставленной для исследования второй куртке и спортивных штанах, обнаружено присутствие крови видовую, принадлежность которой установить не представилось возможным. На паре ботинок наличие крови не обнаружено. В результате серологического исследования крови, был обнаружен только антиген Н, что не исключает возможности образования этого следа за счет крови группы О с изогемагглютининами анти - А и анти - В.
Полученный результат не исключает возможности образования следа за счет крови как потерпевшего ОСОБА_4, так и обвиняемого ОСОБА_2 Возможность образования этих следов за счет крови обвиняемого ОСОБА_3 и ОСОБА_1 исключается в связи с не обнаружением антигенов А и В (т.3, л.д.205-209);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 367 от 20.04.2012 года, согласно которого на предоставленных для исследования двух наволочках, полотенце, ножке от стула и деревянного черенка, обнаружена кровь человека. В результате серологического исследования крови, был обнаружен только антиген Н, что не исключает возможности образования этого следа за счет крови группы О с изогемагглютининами анти - А и анти - В. Полученный результат не исключает возможности образования следа за счет крови, как потерпевшего ОСОБА_4, так и обвиняемого ОСОБА_2 Возможность образования этих следов за счет крови обвиняемого ОСОБА_3 и ОСОБА_1 исключается в связи с не обнаружением антигенов А и В (т.3, л.д.218-222);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 131 от 18.05.2012 года, согласно которого ОСОБА_2, каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении мер принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4,л.д.1-3);
- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 192 от 27.06.2012 года, согласно которого ОСОБА_1, хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает легкую умственную отсталость. Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении мер принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4, л.д.17-20);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 136 от 22.05.2012 года, согласно которого ОСОБА_3, хроническим душевным заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении мер принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.241-243);
- вещественными доказательствами по уголовному делу: носильные вещи потерпевшего ОСОБА_4: свитер темно-синего цвета, носки шерстяные серого цвета, трусы синтетические, футболка серого цвета, подштанники шерстяные, вязанные, серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РВ ДМУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области, DVD - диск с видеозаписью следственного действия воспроизведение обстановки и обстоятельств событий от 21.03.2012 года, находящиеся при материалах уголовного дела; три следа пальцев рук перекопированных на 2 липкие ленты, 1 след формы ладони, перекопированный на 1 липкую ленту, 5 следов пальцев рук, 1 участок ладони, перекопированный на 2 липкие ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РВ ДМУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области; ногтевые срезы обвиняемого ОСОБА_1, находящиеся в одном бумажном конверте, ногтевые срезы обвиняемого ОСОБА_2, находящиеся в одном бумажном конверте, осадки на ниточках марли, находящиеся в двух бумажных конвертах, образец крови обвиняемого ОСОБА_1, образец крови обвиняемого ОСОБА_2, образец крови обвиняемого ОСОБА_3, марлевые тампоны, находящиеся в двух бумажных конвертах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РВ ДМУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области; две наволочки, фрагмент деревянного черенка, изъятые в ходе проведения осмотра квартиры АДРЕСА_1, махровое полотенце, деревянная ножка от стула, изъятые в ходе осмотра мусорных баков, расположенных напротив дома № 14 по ул. Камчатской в г. Днепропетровске, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РВ ДМУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области; носильные вещи потерпевшего ОСОБА_4: пара ботинок, спортивные штаны, куртка черного цвета с вставками красного цвета, куртка черного цвета, носильные вещи ОСОБА_1: футболка красного цвета, джинсовые штаны, пара кроссовок, подштанники, футболка белого цвета, кофта дубленка, носильные вещи ОСОБА_3: штаны, свитер, пара ботинок, куртка, футболка, носильные вещи ОСОБА_2: куртка, штаны, пара кроссовок (т.1, л.д.201-202, 229-230, т. 2, л.д.1-2, 5-6,57-58, 63-64).
Принимая во внимание тот факт, что подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 отказались давать показания, ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины, суд огласил все показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного следствия.
Допрошенный в ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_3 пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины, признал полностью, и пояснил, что 15.01.2012 года он совместно с малознакомым парнем по имени ОСОБА_4, находился по пер. Штабной возле дома № 8 в г. Днепропетровске, где по дороге они встретили ранее неизвестного парня по имени ОСОБА_11, который предложил заработать деньги. ОСОБА_11 сказал, что есть листы металла, которые можно украсть, а потом продать. Таким образом, находясь возле автостоянки, по пер. Штабном 8 г. Днепропетровска, с ОСОБА_11 и ОСОБА_4, они похитили 1 щит размером около 2, 5 м. После чего, направились в сторону ул. Яснополянской г. Днепропетровска, где встретили неизвестного им мужчину, которому предложили приобрести металл. Мужчина согласился, и приобрел его за 120 грн. После этого они разошлись.
На следующий день 16.01.2012 года, находясь по адресу пер. Штабной возле дома № 8 в г. Днепропетровске, ОСОБА_3 договорился о встрече с малознакомыми парнями по имени ОСОБА_4, ОСОБА_11 и ОСОБА_15, чтобы осуществить кражу листа металла. Они снова направились к автостоянке, по пер. Штабному возле дома № 8 в г. Днепропетровске, где были расположены металлические щитки. Подойдя, они взяли лист металла, который лежал на земле. Данный лист, они отнесли на ул. Яснополянскую, мужчине которому уже продавали металл, за что получили 145 грн.
В этот же день, когда ОСОБА_3 находился в районе набережной реки Днепр возле ул. Байковой, 85 В г. Днепропетровска, с малознакомым парнем по имени ОСОБА_4, они увидели металлические перила, которые решили украсть. Приложив усилия, они с ОСОБА_4 оторвали одну часть перил, и решили продать. Для этого они направились в сторону насосной станции, где встретили незнакомого парня, которому продали перила.
03.01.2012 года примерно в 18.00 часов, идя по ул. Уральской, к нему обратился мужчина, с просьбой угостить его сигаретой, на, что ОСОБА_3 ответил согласием. Так между ними завязался разговор, в ходе которого ОСОБА_3 стало известно о том, что мужчину зовут ОСОБА_4. В ходе разговора ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 распить спиртное за знакомство, на, что он согласился, и они проследовали в продуктовый магазин, расположенный на перекрестке ул. Уральской и ул. Рабочей, где ОСОБА_4 приобрел 0,33 мл водки и закуску. После этого они вышли из магазина, и пришли во двор дома № 22 по ул. Гродненской г. Днепропетровска, где возле гаражей стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение не было, ОСОБА_4 предложил совершить преступление, на что ОСОБА_3 согласился.
Примерно в 19.30 часов в том же дворе, они обратили внимание на не знакомого парня, на плече у него висела сумка черного цвета для ноутбука, они решили похитить имущество парня.
После этого ОСОБА_3 с ОСОБА_4 спрятались за деревом, чтобы парень их не заметил. Дождавшись, когда парень стал проходить мимо них, ОСОБА_4, выйдя из-за дерева, нанес парню один удар кулаком в область лица. От удара парень присел на корточки, а ОСОБА_3, выйдя из-за дерева, подошел сзади к парню и снял сумку с его плеча, а потом стал обыскивать карманы куртки, и нашел мобильный телефон «Нокиа 5228», который забрал себе. Когда ОСОБА_3 забирал имущество парня, ОСОБА_4 находился спереди парня. Забрав сумку с содержимым и мобильный телефон, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Выйдя на перекресток ул. Рабочей и ул. Уральской в г. Днепропетровске, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 оставить мобильный телефон «Нокиа 5228», а сам забрал сумку из-под ноутбука. ОСОБА_3 согласился. После этого они с ОСОБА_4 попрощались, он направился домой, сим-карту, находящуюся в похищенном мобильном телефоне выкинул.
15.01.2012 года примерно в первой половине дня, ОСОБА_3 прибыл в СК Метеор, расположенный по ул. Макарова, 27-А г. Днепропетровска, где продал мобильный телефон за 650 гривен.
19.02.2012 года примерно в 06.00 часов, из-за того, что у него не было денежных средств, ОСОБА_3 решил пойти на территорию СМСЧ- 6, чтобы совершить преступление. Находясь на территории больницы, ОСОБА_3 увидел девушку, на плече у нее висела сумка, которую ОСОБА_3 решил похитить. Посмотрев, что кроме него и девушки вокруг больше никого нет, ОСОБА_3 быстрыми шагами направился следом за ней. Догнав девушку, ОСОБА_3 нанес ей один удар сзади, в область затылка, своей правой рукой сжатой в кулак, после чего попытался сорвать с плеча сумку, но девушка стала держать сумку за ручки, говорили, что сумку не отдаст. Тогда ОСОБА_3 достал из кармана канцелярский нож, и перерезал ручки на сумке потерпевшей, после чего удерживая сумку при себе убежал. Находясь возле автомобильной стоянки по ул. Литовской в г. Днепропетровске, ОСОБА_3 осмотрел содержимое сумки, в которой находился мобильный телефон «Нокиа С2-02» с сим-картами, кошелек с деньгами, около 120 гривен; ключи и рулон туалетной бумаги. Себе он забрал мобильный телефон «Нокиа С2-02», и деньги 120 гривен, все остальное выбросил. В этот же день, находясь у здания СК Метеор, он продал телефон вместе с чехлом, какому-то мужчине за 650 гривен.
09.03.2012 года примерно в обеденное время, находясь на рынке «Каверинском», расположенном на перекресте ул. Рабочей и ул. Каверина в г. Днепропетровске, из-за отсутствия денежных средств, ОСОБА_3 решил снова что-нибудь похитить. Находясь на территории рынка, ОСОБА_3 обратил внимание на не знакомую женщину, около 50-55 лет, он увидел, что женщина что-то покупала, а кошелек положила в полиэтиленовый пакет с продуктами питания. Он решал похитить имущество данной женщины. Таким образом, ОСОБА_3 пошел за ней. Зайдя во двор АДРЕСА_8, ранее не знакомая ОСОБА_3 женщина подошла подъезду дома, дверь которого открыла магнитным ключом, и зашла в подъезд. Заходя, женщина дверь не захлопнула, и ОСОБА_3 зашел вслед за ней. ОСОБА_3 подошел к лифту, приблизившись сзади к женщине, которая пыталась зайти в кабину лифта, он ничего не говоря, нанес ей один удар кулаком по голове и выхватил из ее руки пакет с содержимым. Забрав полиэтиленовый пакет, ОСОБА_3 убежал, после чего пошел домой.
05.03.2012 года ОСОБА_3 вместе со своей сожительницей ОСОБА_5, стал временно проживать у своего знакомого ОСОБА_34, по адресу: АДРЕСА_1. Там также проживали: ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_36 и ОСОБА_1
12.03.2012 года ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_1 находились во второй комнате, расположенной в кв. АДРЕСА_1, где все распивали спиртные напитки. Около 15:00 - 16:00 часов, у них закончилось спиртное, и они решили приобрести еще самогона. Выйдя за двор дома № 15, расположенного по ул. Камчатской, пройдя в сторону ул. Щепкина, ОСОБА_3 обратил внимание на не знакомого парня, лежавшего на обочине тротуара, который осуществлял попытки подняться на ноги, но не мог. Заметив данного парня, ОСОБА_2 сказал, что знаком с ним и предложил на обратном пути забрать парня с собой, ОСОБА_3 согласился. Купив 0,5 л. самогона, и, идя обратно, они подошли к лежащему на земле ОСОБА_4, ОСОБА_3 взял его руками за ноги, а ОСОБА_2 за руки, подняв его с земли, они потащили ОСОБА_4. Затащив ОСОБА_4 в квартиру, они оставили его на полу в коридоре, зашли в комнату, ОСОБА_2 сказал, что встретил одноклассника по имени ОСОБА_4, они принесли его с собой, чтобы он протрезвел и не замерз на улице, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Находясь в комнате НОМЕР_1, они впятером стали распивать самогон, потом ОСОБА_2 обратился к ОСОБА_3 с просьбой помочь ему затащить ОСОБА_4 в комнату, ОСОБА_3 согласился, и они вдвоем затащили ОСОБА_4 с коридора в комнату. В помещении комнаты ОСОБА_4 немного пришел в себя, и начал с ними распивать спиртное, на тот момент они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, он употребил примерно 300 гр. самогона. Во время распития спиртного, ОСОБА_4 сидел на полу, с ними почти не общался, так как был сильно пьян.
В ходе совместно распития спиртных напитков ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 один удар рукой в область шеи, и стал провоцировать ОСОБА_1, чтобы он дал подзатыльник ОСОБА_4, говорил, что его нужно бить, так как он нетрадиционной ориентации. Сначала ОСОБА_1 отказывался бить ОСОБА_4, но через несколько минут, ОСОБА_1 подойдя к лежащему на полу ОСОБА_4, рукой нанес ему один удар в область левого века, в результате чего у ОСОБА_4 выступила кровь. Далее ОСОБА_3 начал говорить ОСОБА_2 и ОСОБА_1, чтобы они не трогали ОСОБА_4, и не били его. Но ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не реагировали. Во время избиения ОСОБА_4, ОСОБА_1 наносил последнему удары деревянным табуретом, а потом фрагментом деревянной ножки от табурета, по различным частям тела. Бил ОСОБА_1 со всей силы, при этом ОСОБА_4 никакого сопротивления не оказывал, от ударов не уклонялся. Со временем на лице ОСОБА_4 появилась гематома, и пошла синева по лицу, лицо его было все в крови. Однако, ОСОБА_1 продолжил наносить сильные удары кулаком своей правой руки по голове и туловищу лежащего на полу ОСОБА_4. ОСОБА_3 старался не обращать на происходящее внимание. ОСОБА_2, наблюдая за происходящим, смеялся, и говорил: «Давай еще». Далее, ОСОБА_2, не выдержав, взял деревянную палку в помещении комнаты вблизи входных дверей, которой стал наносить удары по голове и туловищу ОСОБА_4, в результате чего палка сломалась пополам. После чего, взяв один фрагмент от сломавшегося черенка, ОСОБА_1 направил его в область промежностей ОСОБА_4. ОСОБА_3, выпив еще самогона, решил лечь спать, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 продолжили наносить удары ОСОБА_4.
Расстелив на полу матрас в комнате, они с ОСОБА_5 попытались заснуть. Из-за того, что избиение ОСОБА_4 происходило в этой же комнате, ОСОБА_4 перекатился с пола к ним на матрас. Увидев ОСОБА_4 на своей постели, ОСОБА_3 разозлился, и, поднявшись, стал своими руками и ногами с силой наносить удары по туловищу, ногам, голове ОСОБА_4. На тот момент лицо, голова, одежда ОСОБА_4 были в крови. ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 не менее пяти ударов. Удары были сильные. На нанесенные им удары, ОСОБА_4 не сопротивлялся, глаза его были открыты, он ничего не говорил. После нанесенных им ударов, ОСОБА_4 скатился с матраса на пол, после чего ОСОБА_3 уснул.
12.03.2012 года примерно в 22:00 - 23.00 часов, проснувшись ОСОБА_3 увидел, что возле него лицом в пол лежит ОСОБА_4, а рядом с ним сидит ОСОБА_2, ОСОБА_36 и ОСОБА_1, которые смотрели на него. ОСОБА_2 сказал: «Посмотри на ОСОБА_4, мне кажется, что он умер?!», ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4, увидел, что его живот не движется, у него отсутствует дыхание, потом рукой попробовал у него на шее пульс, пульс отсутствовал. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_2 и ОСОБА_1, что ОСОБА_4 умер. Растерявшись, они не знали, что делать. Потом, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_1 избавиться от трупа ОСОБА_4. На предложение ОСОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_1 согласились. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_1 расстелили на полу одеяло, положили на него ОСОБА_4. После того, как тело ОСОБА_4 было замотано в одеяло, ОСОБА_3 пошел вперед открывать двери ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые выносили труп ОСОБА_4 из дома. По пути из двора, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 решили оставить труп ОСОБА_4 возле мусорных баков, расположенных напротив дома № 14 по ул. Камчатской. Подойдя к мусорным бакам, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 положили ОСОБА_4 на бетонную платформу, на которой стояли мусорные баки, одеяло из-под него выдернули и выбросили в мусорный бак стоящий рядом, так как оно было полностью пропитано кровью ОСОБА_4. Когда они вытащили из-под ОСОБА_4 одеяло, он остался лежать на спине. Оставив ОСОБА_4 возле мусорных баков, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 быстро пошли в дом (т.5, л.д.12-17, т.6, л.д.158).
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично и пояснил, что 12.03.2012 года примерно в 19.00 часов, ОСОБА_2 совместно с: сожительницей ОСОБА_36, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, они находились по месту его жительства, где распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, они решили приобрести еще самогона. Он и ОСОБА_3 направились за самогоном. Выйдя со двора дома, они увидели мужчину, который лежал за забором на тротуаре. ОСОБА_2 узнал этого мужчину, это был ОСОБА_4, с которым он ранее учился. ОСОБА_4 был сильно пьян, то открывал, то закрывал глаза, не мог ничего сказать. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 на обратном пути забрать ОСОБА_4 домой, на что ОСОБА_3 согласился. После того, как они приобрели самогон, ОСОБА_2 с ОСОБА_3 вернулись, к месту, где лежал ОСОБА_4, взяли его под руки и потащили в квартиру. Войдя в квартиру, они усадили ОСОБА_4 на стул. ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_4 является его знакомым по школе. Оставив ОСОБА_4 на стуле, они начали распивать самогон в помещении комнаты.
Примерно через 30 минут, придя в себя, ОСОБА_4 начал употреблять самогон, с ними не общался, так как был сильно пьян, они все также на тот момент находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, ОСОБА_4 схватил стакан ОСОБА_1 и выпил его содержимое из-за чего между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 завязался словесный конфликт. Будучи возмущенным поведением ОСОБА_4, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 один удар локтем в область шей, от чего ОСОБА_4 потерял равновесие и упал со стула на пол. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 лежит на полу ОСОБА_1, схватив табуретку, нанес в область головы и туловища ОСОБА_4 табуретом около 5-ти ударов. ОСОБА_3 также нанес несколько ударов ногой по туловищу ОСОБА_4, и пошел спать. ОСОБА_1, открутив ножку от табуретки, нанес лежащему на полу ОСОБА_4 не менее не менее 10 ударов. ОСОБА_1 наносил удары со всей силы. Затем, ОСОБА_2 увидел, что на лице ОСОБА_4 появилась гематома, и пошла синева по лицу, лицо его было все в крови. Отобрав у ОСОБА_1 ножку от табуретки, ОСОБА_2 также нанес ОСОБА_4 несколько ударов в район плеча, так как был очень зол на него. Потом ОСОБА_1, куда-то ушел. Вернувшись, примерно через 10 минут, ОСОБА_1, схватив вторую деревянную табуретку, находящуюся в помещении комнаты, нанес лежащему полу, на спине ОСОБА_4 удары по нижним конечностям. Он (ОСОБА_2.) уже лежал на диване совместно с ОСОБА_36, а ОСОБА_3 с ОСОБА_19. Примерно через 15-20 минут после возвращения ОСОБА_1, около 03.00 часов 13.03.2012 года проснулась ОСОБА_36 и обратила внимание, что у ОСОБА_4 посинели руки, испугавшись, она попросила ОСОБА_2 посмотреть. Поднявшись с дивана, он подошел к ОСОБА_4, который лежал на полу и увидел, что ОСОБА_4 не дышит, об этом он сообщил ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Затем они втроем (он, ОСОБА_1, ОСОБА_3), решили избавиться от трупа, вынести его из дома и куда- то выбросить. Взяв с кровати ОСОБА_1 ватное одеяло, ОСОБА_2 расстелил его на полу, после чего они втроем переложили ОСОБА_4 на одеяло и вынесли его на улицу к мусорным бакам возле дома № 14 по ул. Камчатской в г. Днепропетровске. Они с ОСОБА_1 удерживали одеяло по бокам, он шел первым, ОСОБА_3 шел сзади них. Подойдя к мусорным бакам, он и ОСОБА_1 положили ОСОБА_4 на бетонную платформу, где стояли мусорные баки, одеяло из-под него выдернули и выбросили в мусорный бак, так как оно было полностью пропитано кровью. Когда они вытащили из-под ОСОБА_4 одеяло, он остался лежать на спине. Оставив ОСОБА_4 возле мусорных баков, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 быстро пошли в дом (т.5, л.д.22-24).
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично и пояснил, что 12.03.2012 года примерно в 07:30 часов, ОСОБА_1 проснулся по месту своего проживания, в квартире АДРЕСА_1. Выпив примерно 150 гр самогона, он направился на подработку грузчиком. После работы, получив деньги 100 гривен, примерно в 15:30 часов ОСОБА_1 направился домой, при этом идя домой, он купил самогон, ёмкостью 0,5 л. Придя домой, ОСОБА_1 увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_36 находились в состоянии алкогольного опьянении. Пообедав, они втроем распили спиртное. Через время к ним пришёл ОСОБА_3 со своей сожительницей ОСОБА_5, они также принесли с собой 0,5 л. самогона. Когда у них закончилось спиртное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли за водкой, а он, ОСОБА_5 и ОСОБА_36, остались дома. Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вернулись, они привели с собой парня, ОСОБА_2 сказал, что это его одноклассник по имени ОСОБА_4, он был очень пьян. ОСОБА_2 сказал, что они нашли ОСОБА_4 в снегу и забрали его с собой, чтобы тот не замёрз. Далее, находясь в большой комнате, они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошёл словесный конфликт по поводу школьного времени, который спровоцировал ОСОБА_4. В процессе словесного конфликта ОСОБА_2 первым нанёс удар локтем своей правой руки в область шеи ОСОБА_4, который сидел за кухонным столом, от удара ОСОБА_4 упал на пол. После этого ОСОБА_2 нанёс ОСОБА_4 удар ногой в область живота, от чего ОСОБА_4 повернулся на бок, после чего ОСОБА_2 нанёс этой же ногой с силой удар в область спины ОСОБА_4. Далее, ОСОБА_2 взяв деревянный черенок от лопаты, который стоял возле дверей комнаты и, держа его в правой руке, стал наносить множественные удары сверху вниз по различным частям тела ОСОБА_4, а именно: по спине, животу, конечностям, голове, при этом ОСОБА_4 в момент нанесения ему ударов переворачивался в разные стороны и закрывал живот и голову руками. Когда деревянный черенок сломался, ОСОБА_2 выбросил его на пол. От нанесённых ударов ОСОБА_4 стал кричать и выражаться нецензурной бранью. В это время ОСОБА_2 взял табурет, с которого выкрутил ножку, которой продолжил наносить удары ОСОБА_4. Затем, данную ножку ОСОБА_2 выбросил на пол. Услышав, что ОСОБА_4 кричит на них, ОСОБА_1 очень разозлился, и он решил помочь ОСОБА_2 наносить удары ОСОБА_4, чтобы он замолчал. Встав с кровати, и подняв с пола деревянную ножку от табурета, ОСОБА_1 с силой стал наносить удары по спине ОСОБА_4 в области почек, около 3-4 раз. Но ОСОБА_4 продолжал кричать, по-видимому, от боли, что ОСОБА_1 разозлило, и он нанёс ОСОБА_4 один удар ладонью правой руки сверху вниз по его лицу, чтобы он замолчал. Кроме этого, ОСОБА_1 видел, что ОСОБА_3 также нанёс пару ударов обутой ногой в область головы ОСОБА_4, когда он лежал на полу.
Потом ОСОБА_1 увидел, что у ОСОБА_4 была разбита бровь и с раны текла кровь. ОСОБА_4 продолжал лежать на полу, а ОСОБА_1 решил продолжить распивать спиртные напитки. Так как у них небыло денег ОСОБА_1 решил пойти к работодателю и попросить деньги. Выйдя из дома, ОСОБА_1 направился за деньгами к ОСОБА_45, у которого взял 20 гривен, на которые приобрёл самогон, ёмкостью 300 гр.
Придя домой, ОСОБА_36 и ОСОБА_2, сказали ему, что ОСОБА_4 умер, ОСОБА_36 стала мерять пульс на руке ОСОБА_4, и пояснила, что пульс отсутствует. Они растерялись, не знали, что им делать. Потом, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 и ОСОБА_3 избавиться от трупа ОСОБА_4, на что они согласились. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_1, расстелили на полу одеяло, положили на него ОСОБА_4. Когда они перекладывали ОСОБА_4, ОСОБА_3 стоял рядом, а ОСОБА_5 спала, и ничего происходящего не видела, ОСОБА_36, видя все, была шоке. После того, как тело ОСОБА_4 было замотано в одеяло, ОСОБА_3 пошел вперед открывать двери, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выносили труп ОСОБА_4 из дома. Выйдя со двора, они решили оставить труп ОСОБА_4 возле мусорных баков, расположенных напротив дома № 14 по ул. Камчатской г. Днепропетровска. Подойдя к мусорным бакам, ОСОБА_1 с ОСОБА_2 положили ОСОБА_4 на бетонную платформу, на которой стояли мусорные баки. Одеяло, в котором был ОСОБА_4, они выбросили мусорный бак, который стоял рядом. Оставив ОСОБА_4 возле мусорных баков, они ушли (т.5,л.д.29-31).
Оценивая и анализируя приведенные показания в ходе досудебного следствия, данных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в статусе обвиняемого, суд считает, что они получены в установленном законом порядке.
Суд критически относится к утверждению подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что он не совершал открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_6, не совершал разбойные нападения на потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_18, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также конкретными обстоятельствами по делу.
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_6 допрошенного в судебном заседании, подтвержден факт совершения на него нападения двумя неизвестными лицами, которых он не рассмотрел, в результате которого было похищено его имущество, при этом потерпевший четко указывал в ходе досудебного следствия, при проведении очной ставки с ОСОБА_3, в ходе судебного следствия, обстоятельства совершенного на него нападения, механизм нанесения ему ударов. При этом суд обращает внимание, что показания потерпевшего во время досудебного и судебного следствия, были четкими, последовательными, не противоречащими друг другу, а также показаниям ОСОБА_3, показаниям свидетелей, материалам уголовного дела. В частности, суд отмечает сходство в показаниях потерпевшего и подсудимого ОСОБА_3, где они оба указывают, на то, что из-за дерева вышел сначала один человек, нанес потерпевшему удар, а потом вышел другой человек (ОСОБА_3), который начал обыскивать содержимое карманов потерпевшего, снял у него с плеча сумку с ноутбуком.
При проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_3, последний также пояснил обстоятельства совершенного им совместно с неустановленным лицом преступления в отношении ОСОБА_6, а при проведении опознания ОСОБА_3 указал на ОСОБА_6, как на лицо, у которого он совместно с парнем по имени ОСОБА_4, похитили имущество.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил суду, что он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон. В ходе досудебного следствия он опознал ОСОБА_3, как человека, продавшего ему мобильный телефон.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7, как в ходе досудебного, так и судебного следствия давала подробные показания относительно совершенного в отношении нее преступления, указывая, что нападение на нее совершил ОСОБА_3 При этом суд обращает внимание, что показания потерпевшей во время досудебного следствия и судебного следствия, были последовательными, четкими, не противоречащими друг другу, показаниям ОСОБА_3, свидетелей, материалам уголовного дела.
При проведении в ходе досудебного следствия опознания потерпевшая ОСОБА_7, свидетель ОСОБА_29, каждая по отдельности, опознали ОСОБА_3, как лицо, которое 19.02.2012 года похитило имущество ОСОБА_7, свидетель ОСОБА_30 опознал ОСОБА_3, как лицо, сбывшее ему мобильный телефон «Нокиа С2-06», принадлежащий ОСОБА_7
Суд обращает внимание, что при проведении очных ставок между потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_3, свидетелем ОСОБА_29 и ОСОБА_3, как потерпевшая, так и свидетель давали изобличающие ОСОБА_3 показания, которые последним были подтверждены, а также дополнены показаниями о том, как он распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ОСОБА_7, а именно ОСОБА_3 пояснил, что похищенный им телефон он продал на радиорынке.
Суд также считает доказанным нападение ОСОБА_3 на потерпевшею ОСОБА_18, исходя из следующего.
Так, при проведении в ходе досудебного следствия опознания, ОСОБА_3 среди предъявленных ему трех лиц опознал ОСОБА_18, как лицо, в отношении которого он совершил преступление. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_3 указал, что 09.03.2013 года он проследовал за ранее незнакомой женщиной с рынка «Каверинский» до дома АДРЕСА_8. Воспользовавшись тем, что женщина не закрыла двери подъезда, ОСОБА_3 прошел внутрь. Находясь в подъезде, он подошел к женщине, находясь от женщины на расстоянии приблизительно 1 метра, когда женщина проходила в кабину лифта, нанес ей удар правой рукой сжатой в кулак в область головы, после чего вырвал у нее из рук пакет и убежал. А согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы, образование телесных повреждений, выявленных у потерпевшей ОСОБА_18 не противоречит механизму их происхождения, на который указывает ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал преступления в отношении ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_18, так как давал признательные показания по просьбе следователя, так как усматривается из его показаний, протоколов следственных действий, ОСОБА_3 подробно описывал время и обстоятельства совершения преступлений в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, а также способ его совершения, детали, которые до этого не были известны сотрудникам милиции, а могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление.
При этом, судом также были проверены указания ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов процессуального принуждения, в частности уговоров следователя взять на себя вину в совершении преступлений в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18 Согласно постановлению о прекращении уголовного производства от 17 декабря 2013 года установлено, что каких - либо объективных данных, которые бы подтверждали противоправность действий со стороны сотрудников Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области не установлено. Уголовное производство № 42013040000000310 по заявлениям ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 относительно превышения служебных полномочий сотрудниками Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по ч. 2 ст. 365 УК Украины прекращено, в связи с отсутствием события указанного уголовного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений, являются неправдивыми и не соответствуют фактическим материалам дела.
Поведение ОСОБА_3 в судебном заседании суд расценивает, как защитно-установочное в субъективно сложной неблагоприятно складывающейся для него судебно-следственной ситуации.
Суд критически относится к утверждениям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в суде, о том, что инкриминируемого преступления, они не совершали, и считает, что поведение подсудимых связано с желанием избежать ответственности за содеянное.
Суд провел глубокий анализ показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_1, и обращает внимание на следующее:
Будучи допрошенными в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 давали признательные показания относительно нанесения ими потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений, при этом указывали, что вину признают частично.
Так, будучи допрошенными следователем в качестве обвиняемых (т.5, л.д.22-24, 29-31), ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признали себя виновным частично, и подробно рассказали, каждый по отдельности, как ими совместно были нанесены телесные повреждения ОСОБА_4, указывали, кто, куда в какой очередности и чем наносили удары. Кроме того данные показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтверждали в ходе проведения очных ставок, как со свидетелями, так и между собой, их показания согласовывались с показаниями свидетелей ОСОБА_36 и ОСОБА_5.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтвердили, в присутствии двоих понятых, с участием специалиста и эксперта ранее данные показания и детализировали механизм причинения потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений.
Показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1, данные ими в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в полном объеме согласуются с проведенными по делу экспертизами.
Так, в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №539/101Е от 11.06.2012 года указано, что телесные повреждения, которые были нанесены ОСОБА_4, могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывали в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (т.3, л.д.173-176).
А согласно заключениям судебно-иммунологических экспертиз на вещах ОСОБА_2, а именно на: камуфляжной куртке, штанах, а также на вещах ОСОБА_1: дубленке, кофте, футболке белого цвета, джинсовых штанах, кроссовке на правую ногу и подштанниках, были обнаружены следы крови человека, которые возможно возникли за счет крови потерпевшего ОСОБА_4 (т.3, л.д.123-127, 136-140).
Судом в установленном законом порядке проверены доводы подсудимых о том, что в ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оговаривали себя, давали показания в связи с тем, что сотрудники милиции покупали им водку и продукты питания.
Согласно постановления о закрытии уголовного производства от 17.12.2013 года, уголовное производство № 42013040000000310 по заявлениям ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 относительно превышения служебных полномочий сотрудниками Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по ч. 2 ст. 365 УК Украины закрыто, в связи с отсутствием события указанного уголовного правонарушения.
Суд также считает, что доводы подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что работники милиции рассказывали им об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, и признательные объяснения и показания они писали под их диктовку, являются несостоятельными.
Как усматривается из их показаний, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подробно описали время, обстоятельства и способ совершения преступления, а также такие детали, которые до этого не были известны сотрудникам милиции.
Особое внимание суд обращает на то обстоятельство, что первичные показания ОСОБА_2 дал в качестве подозреваемого 13.03.2012 года, а ОСОБА_1 14.03.2012 года. Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий было проведено с их участием 21.03.2012 года.
А судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_4, которое подтвердило показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 относительно деталей, количества и механизма причиненных телесных повреждений потерпевшему, было проведено 05.04.2012 года (т.3,л.д.2-8)
Таким образом, при допросе подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сотрудникам милиции не могли быть известны детали причинения ими телесных повреждений ОСОБА_4 Более того только дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 539/101Е от 11.06.2012 года, был подтвержден тот факт, что характер, локализация и механизм образования у потерпевшего ОСОБА_4 телесных повреждений возникли при обстоятельствах указанных ОСОБА_2, ОСОБА_1 при воспроизведении ими обстановки и обстоятельств событий, имевшего место 21.03.2012 ода.
Критически относится суд к утверждению подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия о том, что они не имели умысла на причинение смерти ОСОБА_4
Так суд принимает во внимание, что фактически подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1, при допросах в ходе досудебного следствия, при проведении с участием каждого из них воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, при проведении очных ставок с их участием, не отрицали факт того, что 12.03.2012 года они наносили множественные телесные повреждения ОСОБА_4
О наличии умысла у подсудимых на причинение смерти ОСОБА_4 свидетельствует, то, что находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 без всякого повода нанес ОСОБА_4 удар в шею, от которого последний упал на пол, после чего ОСОБА_2 начал наносить ОСОБА_4 удары палкой, длинной примерно 1 метр, по разным частям тела. При этом как по показаниям ОСОБА_2, так и по показаниям ОСОБА_1 удары ОСОБА_4 они наносили с большой силой, что в судебном заседании также подтвердили свидетели: ОСОБА_36, ОСОБА_5, обвиняемый ОСОБА_3 Кроме того о силе ударов, которые наносились ОСОБА_4 свидетельствует также то, что после нанесения одного из ударов палка, служившая орудием преступления сломалась о тело ОСОБА_4 После чего удары ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наносили поочередно стулом, ножкой от стула, обутыми ногами. При этом при нанесении ударов ОСОБА_1, ОСОБА_2 говорил ему бить ОСОБА_4 сильнее.
Также по мнению суда о наличии умысла у подсудимых на причинение смерти ОСОБА_4 свидетельствуют орудия, которые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 использовали для нанесения ударов ОСОБА_4, а именно: стул, ножку от стула.
Кроме того об умысле подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на причинение смерти ОСОБА_4 суд делает вывод исходя из того, что во время избиения, у потерпевшего появилась кровь, однако они не останавливались и продолжали с силой наносить удары ОСОБА_4 палкой, табуретом, обутыми ногами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 539/49-Е от 06.04.2012 года, ОСОБА_4 было причинено не менее чем тридцать механических ударов в область головы, не менее одного механического удара в область шеи, не менее девяти механических ударов в область туловища, многочисленные механические действия (большое количество) в область верхних и нижних конечностей и ягодиц.
Смерть потерпевшего ОСОБА_4 настала от совместной тупой травмы головы и туловища.
А согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №539/101Е от 11.06.2012 года, механизм причинения телесных повреждений, показанный при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отвечает механизму образованию телесных повреждений, выявленных у ОСОБА_4
Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные в приговоре обстоятельства совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 преступления, а именно количество нанесенных ударов (не менее 30 ударов в голову, 1 удар в шею, не менее 9 ударов по телу, множественные удары по верхним и нижним конечностям), характер и локализацию телесных повреждений, выявленных у ОСОБА_4, орудия совершения преступления, коллегия судей приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 действовали сообща с прямым умыслом, на причинение смерти ОСОБА_4
Поведение в судебном заседании подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд расценивает, как защитно-установочное в субъективно сложной неблагоприятно складывающейся для них судебно-следственной ситуации.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенные с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, квалифицируются по ч. 1 ст. 187 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом (разбой), совершенный лицом, ранее совершившим разбой (повторно), соединенные с причинением тяжких телесных повреждений, квалифицируются по ч.4 ст. 187 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в умышленном убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ч. 2 п. 12 ст. 115 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_1, выразившиеся в умышленном убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ч. 2 п. 12 ст. 115 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории средней степени тяжести, тяжких и особо тяжкого преступлений, личность подсудимого, а именно то, что ОСОБА_3 ранее не однократно судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работал.
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст.66 УК Украины, судом не установлены.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд относит рецидив.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенных преступлений, при этом применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 70 УК Украины, назначив наказание подсудимому по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжкого, личность подсудимого, его отношение к содеянному.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работал.
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.
Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_2, с учетом его роли при совершении преступления, учитывая мнение потерпевшей ОСОБА_8, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный санкцией п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины срок, поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжкого, личность подсудимого, его отношение к содеянному.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работал.
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.
Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_1, с учетом его роли при совершении преступления, а также с учетом мнения потерпевшей ОСОБА_8, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный санкцией п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины срок, поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного.
Кроме того, оговаривая наказание, которое будет являться достаточным для исправления подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, привело к наступлению последствий в виде лишения жизни человека, то есть к утрате наивысшей социальной ценности, провозглашенной ч. 1 ст. 3 Конституции Украины. Тем не менее, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_1 не проявили самопорицания за свои действия и осознания того, что вследствие их умышленных действий наступила смерть ОСОБА_4
Согласно ст.83 УПК Украины 1960 года, вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, необходимо уничтожить, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при деле, переданные под сохранную расписку потерпевшим, оставить потерпевшим, которые являются их законными владельцами.
Исковые требования потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_6 следует оставить без удовлетворения, в связи с отказом потерпевшей ОСОБА_18 и ОСОБА_6 от исковых требований.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, следует удовлетворить частично, так как в ходе досудебного следствия потерпевшей было возвращено часть имущества, а именно мобильный телефон и чехол к нему. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшей ОСОБА_7 с подсудимого ОСОБА_3 следует взыскать 272 гривны.
Исковые требования НПО «Созидатель» о взыскании с ОСОБА_3 216,58 гривен, 251 гривен 23 копеек, следует удовлетворить в полном объеме.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_8 о взыскания в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 30 000 тысяч гривен с ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 надлежит оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшей ОСОБА_8 не представлено суду документальное подтверждение заявленных исковых требований. При этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ОСОБА_8 ее право обратиться в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.187 УК Украины в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего личного имущества;
- по ч.1 ст.187 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего личного имущества.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 13.03.2012 года.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания содержание под стражей исчислять с 13.03.2013 года.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания содержание под стражей исчислять с 13.03.2013 года.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Нокиа 5228», IMEI: НОМЕР_2, в корпусе черного цвета, который передан под сохранную расписку ОСОБА_6, оставить потерпевшему ОСОБА_6, копию чека, гарантийного талона, коробки, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела (т.4, л.д.36,37- 39,40,67-68);
- чехол для мобильного телефона с мобильным телефоном «Нокия С2-06», в корпусе белого цвета, ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, карту памяти микро SD, объемом 2 ГБ, черного цвета, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_7, - оставить потерпевшей ОСОБА_7, женскую сумку красного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить (т.2,л.д.112,113,130);
- носильные вещи потерпевшего ОСОБА_4: свитер темно-синего цвета, носки шерстяные серого цвета, трусы синтетические, футболка серого цвета, подштанники шерстяные, вязанные, серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РВ ДМУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области, - уничтожить, DVD - диск с видеозаписью следственного действия воспроизведение обстановки и обстоятельств событий от 21.03.2012 года, находящийся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах дела; три следа пальцев рук перекопированных на 2 липкие ленты, 1 след формы ладони, перекопированный на 1 липкую ленту, 5 следов пальцев рук, 1 участок ладони, перекопированный на 2 липкие ленты, ногтевые срезы обвиняемого ОСОБА_1, находящиеся в одном бумажном конверте, ногтевые срезы обвиняемого ОСОБА_2, находящиеся в одном бумажном конверте, осадки на ниточках марли, находящиеся в двух бумажных конвертах, образец крови обвиняемого ОСОБА_1, образец крови обвиняемого ОСОБА_2, образец крови обвиняемого ОСОБА_3, марлевые тампоны, находящиеся в двух бумажных конвертах, две наволочки, фрагмент деревянного черенка, изъятые в ходе проведения осмотра квартиры АДРЕСА_1, махровое полотенце, деревянная ножка от стула, изъятые в ходе осмотра мусорных баков, расположенных напротив дома № 14 по ул. Камчатской в г. Днепропетровске, носильные вещи потерпевшего ОСОБА_4: пара ботинок, спортивные штаны, куртка черного цвета с вставками красного цвета, куртка черного цвета, носильные вещи ОСОБА_1: футболка красного цвета, джинсовые штаны, пара кроссовок, подштанники, футболка белого цвета, кофта дубленка, носильные вещи ОСОБА_3: штаны, свитер, пара ботинок, куртка, футболка, носильные вещи ОСОБА_2: куртка, штаны, пара кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РВ ДМУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области, - уничтожить (т.1, л.д.201-202, 229-230, т. 2, л.д.1-2, 5-6,57-58, 63-64).
Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 470 гривен 40 копеек (четыреста семьдесят гривен 40 копеек) за услуги эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области по проведению судебной экспертизы волокнистых материалов № 70/13-710 от 17.04.2012 года на расчетный счет 31250272210050 в банке УДКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 411 гривен 60 копеек (четыреста одиннадцать гривен 60 копеек) за услуги эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области по проведению трассологической экспертизы № 66/02-85 от 26.04.2012 года на расчетный счет 31250272210050 в банке УДКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055.
Исковые требования потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_6, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании в ее пользу материального ущерба, причинного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 272 гривны.
Исковые требования НПО «Созидатель» о взыскании с ОСОБА_3 216 гривен 58 копеек и 251 гривен 23 копеек, - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НПО «Созидатель» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 467 гривен 81 копейку.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_8 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в гражданско-правовом порядке.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья В.Ю. Мащук
Судья В.В. Самсонова
Судья Т.А. Дубижанская