20 грудня 2013 року
Справа № 203/6883/13-ц
2/0203/2266/2013
20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує, сплату судового збору, однак з його змісту неможливо зрозуміти, яку саме суму було сплачено і з яким призначенням (платіжне доручення виконано у нерозбірливому вигляді, дрібним шрифтом).
У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.
Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.О. Католікян