Справа № 204/8218/13-ц
Провадження № 2-з/204/209/13
29 листопада 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізованої організації приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та незаконними дій відділу державної виконавчої служби, -
встановив:
06 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізованої організації приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та незаконними дій відділу державної виконавчої служби.
28 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3, як особисто, так і через уповноважених за його дорученням особам, проводити державну реєстрацію права власності, продаж, міну, дарування, заставу, передачу у спадщину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що предметом судового розгляду за їхнім з дружиною позовом є незаконний продаж з прилюдних торгів, належного позивачам житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 який придбав відповідач ОСОБА_3 та може відчужити зазначене майно, тим самим, уникнути можливості вирішення питання, а невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, про те, що права особи можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, відповідно до п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, з поданої позивачем заяви і вимоги про забезпечення позову не вбачається причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, необґрунтована необхідність такого виду забезпечення позову як заборони ОСОБА_3, як особисто, так і через уповноважених за його дорученням особам, проводити державну реєстрацію права власності, продаж, міну, дарування, заставу, передачу у спадщину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
Також, з поданої заяви не вбачається, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1, який був придбаний ОСОБА_3, зареєстрований за останнім на праві власності.
Крім того, не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізованої організації приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та незаконними дій відділу державної виконавчої служби - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Токар