Ухвала від 24.12.2013 по справі 2-170/11

Справа № 2-170/11

4-с/0203/66/2013

УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», заінтересовані особи - Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіна Лариса Іванівна про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» звернулось до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилались на те, що 10.10.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з товариства на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в сумі 73526 грн. 60 коп., який було пред'явлено останньою для виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. 15.10.2013 року державним виконавцем Домаскіною Л.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку товариство отримало 21.10.2013 року та з метою добровільного виконання рішення 25.10.2013 року перерахувало на депозитний рахунок виконавчої служби суму боргу в розмірі 73526 грн. 60 коп. Оригінал платіжного доручення тієї ж доби було вручено державному виконавцю Домаскіній Л.І., якою 29.10.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, вже 30.10.2013 року державним виконавцем вказану постанову було скасовано та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Вважають вказану постанову такою, що винесена з грубим порушенням вимог ст.49 Закону України «про виконавче провадження» та порушує право товариства на закінчення виконавчого провадження в зв'язку із добровільним виконанням рішення суду. На підставі чого, просили суд визнати неправомірними дії державного виконавця Домаскіної Л.І., які виявились у винесенні постанови від 30.10.2013 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року та зобов'язати державного виконавця скасувати постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника та інші заінтересовані особи не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи судом.

При цьому, з урахуванням положень ст.197 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №40214243, відкрите на підставі виконавчого листа №2-170/2011, виданого 10.10.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в сумі 73526 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця Домаскіної Л.І. від 15.10.2013 року було відкрито виконавче провадження та остання направлена сторонам виконавчого провадження.

Копія вказаної постанови була отримана боржником 21.10.2013 року та 25.10.2013 року сума боргу в повному обсязі була перерахована на депозитний рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції згідно платіжного доручення №8163 від 25.10.2013 року, яке тієї ж доби була направлено та отримано державним виконавцем Домаскіною Л.І.

28.10.2013 року державним виконавцем Домаскіною Л.І. було винесено розпорядження про перерахування суми боргу на користь ОСОБА_2 на наданий нею разом із заявою про відкриття виконавчого провадження розрахунковий рахунок.

29.10.2013 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіною Л.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», яку було затверджено начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Р.Ю.

Разом з тим, постановою начальника відділу від 30.10.2013 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року було скасовано з посиланням на те, що станом на 30.10.2013 року з депозитного рахунку відділу виконавчої служби кошти стягувачу не були перераховані та зобов'язано державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Також 30.10.2013 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіною Л.І. було винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року, яка вже була скасована постановою начальника відділу та тієї ж доби винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-170/2011, провадження №4с/0203/64/2013 за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, по якій предметом оскарження також були незаконні дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Р.Ю. та державного виконавця Домаскіної Л.І. про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження №40214243 та відновлення вказаного провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано неправомірними дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Р.Ю. щодо винесення постанови від 30.10.2013 року про скасування постанови державного виконавця Домаскіної Л.І. від 29.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження №40214243, дії державного виконавця Домаскіної Л.І. щодо винесення постанови від 30.10.2013 року про скасування постанови від 29.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження, а також скасовано постанову начальника відділу Дзіжко Р.Ю. від 30.10.2013 року про скасування постанови державного виконавця Домаскіної Л.І. від 29.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження №40214243 та постанову державного виконавця Домаскіної Л.І. від 30.10.2013 року про скасування постанови від 29.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження та про відновлення вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки в рамках цивільної справи №2-170/2011, провадження №4с/0203/64/2013, вже було визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 30.10.2013 року про скасування постанови від 29.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження, вимоги про що заявляються у скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», в задоволенні скарги останнього в цій частині слід відмовити.

Також в скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» ставиться питання про зобов'язання державного виконавця Домаскіну Л.І. скасувати постанови від 30.10.2013 року про скасування постанови від 29.10.2013 року та про відновлення виконавчого провадженні.

Разом з тим, вказані постанови також були скасовані ухвалою суду від 24.12.2013 року в рамках цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 В зв'язку з цим, в задоволенні скарги в цій частині та в задоволенні скарги в цілому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,49,51,82 Закону України «При виконавче провадження», ст.ст.383,386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», заінтересовані особи - Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіна Лариса Іванівна про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак