Справа № 203/7530/13-а
2-а/0203/307/2013
06 грудня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Богдановській Т.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 29.10.2013 року відповідачем в особі директора ОСОБА_2, на підставі протоколу від 16.10.2013 року №141 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 грн., за несвоєчасне повернення коштів Фонду по рішенню №126/02 від 05.07.2013 року. Посилаючись на те, що вказане рішення від 05.07.2013 року було оскаржене до органів Фонду вищого рівня, а згодом - до суду, постанова якого не набрала чинності, у відповідача на час винесення постанови не було законних підстав для застосування санкцій, передбачених ч.1 ст.165-5 КУпАП. Також вважав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно неналежної особи, оскільки страхувальником був не філіал ТОВ «КВОЛИТІ СЕРВІС», який він очолює та який не є юридичною особою, а ТОВ «КВОЛИТІ СЕРВІС». Крім того, на момент винесення постанови сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки страховий випадок настав 12.06.2012 року, акт складено 20.06.2013 року, а рішення винесено 05.07.2013 року. В зв'язку з цим, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 29.10.2013 року, а провадження по справі закрити.
В судовому засідання позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити останній.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.10.2013 року відповідачем в особі директора ОСОБА_2, на підставі протоколу від 16.10.2013 року №141 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 грн., за несвоєчасне повернення коштів Фонду по рішенню №126/02 від 05.07.2013 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.165-5 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.
Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальники, інші отримувачі коштів Фонду зобов'язані у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти, використані з порушенням встановленого порядку використання, а також фінансові санкції.
У разі якщо страхувальники та інші отримувачі страхових коштів вважають, що орган Фонду неправильно визначив суми страхових коштів, використаних з порушенням встановленого порядку, та фінансових санкцій чи прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, або виходить за межі його компетенції, такі страхувальники та інші отримувачі страхових коштів протягом десяти календарних днів з дня отримання такого рішення мають право в письмовій формі звернутися до зазначеного органу Фонду із скаргою про перегляд цього рішення.
Орган Фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів після отримання скарги страхувальника, іншого отримувача страхових коштів на їхню адресу поштою з повідомленням про вручення або надати під розписку. У разі якщо орган Фонду надсилає рішення про повну або часткову відмову у задоволенні скарги, страхувальники та інші отримувачі страхових коштів протягом десяти календарних днів з дня отримання відповіді мають право звернутися з повторною скаргою до органів Фонду вищого рівня або до суду.
Як вбачається з наданих позивачем до позову письмових доказів, ТОВ «КВОЛИТІ СЕРВІС» скористалось передбачений законом правом на оскарження рішення відповідача №126/02 від 05.07.2013 року про повернення коштів та застосування фінансових санкцій до органів Фонду вищестоящого рівня та згодом до суду.
На момент винесення оскаржуваної постанови від 29.10.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності постанова суду по справі по якій оскаржувалась правомірність постанови №126/02 від 05.07.2013 року, за невиконання вимог якої позивача і було притягнуто до адміністративної відповідальності, не набрала чинності, а тому суд вважає, що у відповідача не було достатніх даних, які б підтверджували наявність в діях позивача суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.165-5 КУпАП та відповідно достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та визнати протиправною і скасувати постанову №129 від 29.10.2013 року директора Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-5 КУпАП.
В частині закриття провадження по справі в задоволенні позову слід відмовити, оскільки вказане питання виходить за межі повноважень суду, з урахуванням положень ст.162 КАС України.
Керуючись ст.ст.7,9,245,247,251,280,283 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову №129 від 29 жовтня 2013 року директора Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-5 КУпАП.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю.Казак