Справа № 203/8695/13-ц
2/0203/2618/2013
іменем України
23 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання факту переходу права власності на частину квартири, визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на частину квартиру,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог, окрім іншого, є визнання перехода права власності до позивача на ? частину квартири АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача видати свідоцтво про право власності на вказану частку квартири.
Тобто вбачається спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що відноситься до території Ленінського району.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини.
Таким чином, позовна заява подана позивачем без дотримання правил підсудності, встановлених ст.114 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
В звязку з цим, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.
Також у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.114,115,208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання факту переходу права власності на частину квартири, визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на частину квартиру - повернути позивачу для подачі до належного суду.
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно платіжного доручення №ІНМ97В0DА6 від 17.12.2013 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.Ю.Казак