Справа № 203/6649/13-ц
Провадження № 2/0203/2205/2013
20.12.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Науменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною,
08 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони від 07.08.2009 р. по 07.12.2011 р. перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку. Після розірвання шлюбу відповідач перешкоджає позивачу спілкуватися з дитиною, що стало причиною його звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом зобов'язання відповідача не чинити такі перешкоди, встановлення йому способу участі у вихованні дитини наступним чином (а.с.а.с. 2 - 6):
- понеділок, середа, п'ятниця від 1700 год. до 2000 год. без присутності відповідача;
- кожний перший та третій тиждень місяця від 0900 год. суботи до 2000 год. неділі без присутності відповідача (за проханням дитини можлива зміна порядку зустрічей);
- надати можливість позивачу забезпечити оздоровчий відпочинок дочки без присутності відповідача протягом 30 діб на рік (20 діб - у літні місяці, 10 діб - протягом року);
- під час святкових днів (щорічно) у першій або другій половині дня (за домовленістю) без присутності відповідача: Новий Рік, Святий Миколай, Великдень, 8 Березня, 1 та 9 Травня, 28 червня, 24 серпня;
- на дні народження батька та родичів (щорічно) від 1000 год. до 2000 год. без присутності відповідача: 22 січня, 04 березня, 07 березня, 27 березня, 04 квітня, 28 квітня, 08 липня, з правом відвідування розважальних, спортивних, оздоровчих закладів.
Позивача, його представник у судових засіданнях позов підтримали у повному обсязі, а відповідач та її представник - заперечували проти його задоволення.
Представник третьої особи у суді не заперечувала проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін та третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони із 07.08.2009 р. перебували у шлюбі. 07.12.2011 р. рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 13).
Під час шлюбу у сторін народилася дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).
15 липня 2011 року за заявою відповідача третьою особою було ухвалено рішення № 263, яким місцем проживання малолітньої ОСОБА_4 було визначено місце проживання відповідача (АДРЕСА_1). Цим рішення також було визначено порядок участі позивача у вихованні дитини: у понеділок, середа, п'ятниця - від 1800 год. до 2000 год., у неділю - від 1000 год. до 1200 год., у присутності відповідача (а.с. 10).
23 лютого 2012 року за повторною заявою відповідача третьою особою було ухвалено рішення № 47, яким порядок участі позивача у вихованні дитини було змінено: у неділю - від 0900 год. до 1100 год. у присутності відповідача (а.с. 11).
У вересні 2013 року відповідач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про зміну порядку участі позивача у вихованні дитини шляхом встановлення зустрічей позивача з дочкою двічі у місяць по суботах від 0900 год. до 1100 год. у присутності відповідача (а.с.а.с. 82 - 84).
Позивач має постійне місце проживання, добрі побутові умови, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.а.с. 12, 15, 17, 18).
Відповідно до статті 141 Сімейного кодексу України (далі - СК) мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно з частинами 1, 2 статті 155 СК здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
У відповідності з частинами 1 - 3 статті 157 СК питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
За правилами частин 1, 2 статті 159 СК якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Принципом 1 Декларації прав дитини, затвердженої Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 р., передбачено, що дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і можливості та прийнятні умови, які дозволяли би їй розвиватися фізично, умово, духовно і в соціальному відношенні здоровою і нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності.
Судом встановлено, що відповідач дійсно чинити перешкоди позивачеві у спілкуванні з дитиною. Про це, зокрема, свідчать пояснення відповідача у судових засіданнях, а також систематичне звернення відповідача до третьої особи, а згодом - до суду, із заявами про зміну порядку спілкування позивача з дочкою. При цьому кожне наступне звернення полягало в обмеженні (зменшенні) кола можливостей позивача у порівнянні з попередніми.
Відтак, суд вважає за необхідне позов у частині усунення позивачеві таких перешкод задовольнити.
Між тим, суд не вважає доцільним та таким, що відповідатиме інтересам малолітньої ОСОБА_4, запропонований позивачем у позовній заяві спосіб, оскільки він значно впливатиме на сталий спосіб життя дитини та охоронювані законом інтереси відповідача.
Ураховуючи це, суд вважає за необхідне задовольнити в цій частині позов, встановивши позивачу наступний порядок спілкування з дитиною:
- середа від 1700 год. до 2000 год. без присутності відповідача;
- кожний перший та третій тиждень місяця від 1100 год. суботи до 1800 год. неділі без присутності відповідача (за проханням дитини можлива зміна порядку зустрічей);
- надати можливість позивачу забезпечити оздоровчий відпочинок дочки без присутності відповідача протягом 21 доби на рік (14 діб - у літні місяці, 7 діб - протягом року);
- під час святкових днів (щорічно) у першій або другій половині дня (за домовленістю) без присутності відповідача: Новий Рік, Великдень, 8 Березня;
- на день народження батька 22 січня (щорічно) від 1200 год. до 1900 год. без присутності відповідача з правом відвідування розважальних, спортивних, оздоровчих закладів.
Суд критично ставиться до посилань відповідача та її представника на численні документи медичного характеру, що нібито підтверджують фізичний стан дитини, який обумовлює неможливість тривалих спілкувань останньої з позивачем.
Так, допитана в якості свідка лікар-уролог ОСОБА_5, яка постійно наглядає за дитиною і з якою відповідач пов'язує лікування основних захворювань (нирок та сечостатевої системи), показала, що дитина не потребує постійного перебування вдома, а також постійних маніпуляцій. Єдиними необхідними процедурами, які необхідні для малолітньої ОСОБА_4, є систематичний контроль за сечовипусканням та підмивання дитини, які також може забезпечити й позивач як батько.
Суд також вважає безпідставними посилання відповідача на лист Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 593/9/17.1 від 20.11.2013 р. (а.с. 140) як на доказ відсутності у позивача заробітку, оскільки несплата підприємством, на якому працює позивач, податків із заробітної плати, не означає відсутність у останнього такого заробітку. Крім того, вказаний лист стосується лише податків за ІІІ квартал 2013 року.
Вирішуючи спір, суд також бере до уваги стійкі тривалі неприязні взаємини, що склалися між сторонами, які об'єктивно вплинули на права та охоронювані законом інтереси дитини (а.с.а.с. 105 - 109).
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітньою дочкою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити ОСОБА_1 наступний порядок спілкування з малолітньою дочкою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:
- середа - від 1700 год. до 2000 год. без присутності ОСОБА_2;
- кожний перший та третій тиждень місяця - від 1100 год. суботи до 1800 год. неділі без присутності ОСОБА_2 (за проханням дитини можлива зміна порядку зустрічей);
- надати можливість ОСОБА_1 забезпечити оздоровчий відпочинок малолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності ОСОБА_2, протягом 21 доби на рік (14 діб - у літні місяці, 7 діб - протягом року);
- під час святкових днів (щорічно) - у першій або другій половині дня (за домовленістю) без присутності ОСОБА_2: Новий Рік, Великдень, 8 Березня;
- на день народження батька 22 січня (щорічно) - від 1200 год. до 1900 год. без присутності ОСОБА_2 з правом відвідування розважальних, спортивних, оздоровчих закладів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення складено 25 грудня 2013 року.
Суддя М.О. Католікян