справа № 208/9463/13-к
№ провадження 1-кс/208/2305/13
30 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
за участю прокурора Дяченко А.С., слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВД України в Дніпропетровській області - Мироненко І.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, працюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 раніше не судимому, підозрюється за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 24.05.2013 р. до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вищезазначене повідомлення, в порядку ч.ч.1,4,5 ст. 214 КПК України 24.05.2013 р. внесено слідчим СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 12013040800002094 до ЄДРДР, про те, що 24.05.2013 близько о 00.20 годин за адресою АДРЕСА_2 біля гаражів невстановлена особа, зробила постріл з вогнепальної зброї у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим завдала проникаюче поранення брюшної порожнини та посягла на життя та здоров'я останнього, після якого ОСОБА_5 у реанімаційному відділені лікарні помер.
В ході досудового розслідування, кримінального правопорушення було встановлено, що дане правопорушення вчинив знайомий потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_2.
05.06.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру в скоєні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України .
05.06.2013 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.06.2013 р. в порядку ст. 208 КПК України було затримано. Строк тривання під вартою ОСОБА_2 був продовжений до шести місяців.
11.09.2013 в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майором міліції Мироненко І.Ю. прийнято рішення про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 на п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 4 жовтня 2013 р. обвинувальний акт було повернуто у провадження прокурору прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська для усунення виявлених недоліків. Ухвала Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 4 жовтня 2013 р. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 р. була залишена без змін.
Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяті років, або довічне позбавлення волі, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, залишаючись на волі підозрюваний може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, так як ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, негативно впливати на потерпілих, продовжити свою злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, на один місяць - тобто до 29.12.2013 р.
В судовому засіданні слідчий СВ клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував,ю пояснив, що він не скоював злочину, у якому підозрюється.
Адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчив клопотання, матеріали кримінального провадження № 12013040800002094, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 219 КПК України, строк слідства встановлюється від моменту повідомлення про підозру та коригується зі строками запобіжних заходів, а також в силу ст. 28 УПК України, яка, крім іншого, покладає на суд забезпечення досудового розслідування в розумні строки, та ст. 114 КПК України, яка надає саме суду право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, остільки суд вправі і зобов»язаний прийняти рішення не лише в частині продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах шестимісячного терміну, але і встановлення розумного строку для закінчення досудового розслідування.
В судовому засіданні підтверджена наявність ризиків, того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу може перешкодити досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню іншим чином.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення полі та строк від десяти до п»ятнадцяти років або довічне утримання, те, що підозрюваний знаходячись не під вартою може негативно вплинути на потерпілих, свідків , перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.
Крім того, необхідність проведення слідчих дій, усунення, виявлених Заводським райсудом м. Дніпродзержинська та відображених в Ухвалі Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 4 жовтня 2013 р., недоліків є наявними обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців, до 20-00 год. 5 грудня 2013 р.
Керуючись ст. 219 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12013040800002094 до 20-00 год. 5 грудня 2013 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.
Суддя Гібалюк Т. Я.