справа № 208/8460/13-к
№ провадження 1-кс/208/2100/13
Іменем України
01 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
за участю прокурора Монатка Д.С., слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ Шаймурзанова А.В., підозрюваної - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ Шаймурзанова А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Бішкек Киргизстану, громадянці України, маючій середньо-спеціальну освіту, не працюючій, розлученій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 маючій чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають зі своїм батьком, в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 12013040760000353 від 06.02.2013 року з обвинувальним актом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1 КК України, запобіжний захід по кримінальному провадженню не обрався,
Слідчий Шаймурзанов А.В. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_2. Клопотання мотивує тим, що 31.10.2013 приблизно о 13.10 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2, з застосуванням насильства, відкрито заволоділа золотими прикрасами ОСОБА_4, завдавши матеріального збитку на суму 2500 грн.
Зазначений факт до ЄРДР за №12013040800003683 від 31.10.2013 року, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.2 ст.186 КК України.
01 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №12013040800003683 за ч.2 ст.186 КК України.
Вважаючи, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати
відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Адвокат проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, адвоката, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження № 12013040800003683, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного місця проживання, знайомих у м. Дніпродзержинську, вчинила кримінальне правопорушення не вперше, не займається вихованням дітей, не піклується ними, не має постійної роботи та матеріальних коштів, не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, що дає підстави суду вважати що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, оскільки ОСОБА_2 вже пред'явлено обвинувачення по кримінальному провадженню № 12013040760000353 від 06.02.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1 КК України, кримінальне провадження направлено до Тернівського районного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом, але підозрювана ОСОБА_2 висновків не зробила та скоїла більш тяжкий злочин.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України - визначити розмір застави, що забезпечить виконання підозрюваній покладених на неї процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. 177, 194, 183 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12013040800003683 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 20.30 год. 31 жовтня 2013 року.
Строк дії ухвали до 27 грудня 2013 р.
Визначити ОСОБА_2 розмір застави у кримінальному провадженні № 12013040800003683, за ч.2 ст.186 КК України - 80000 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.
Суддя Гібалюк Т. Я.