справа № 415/8230/12
№ провадження 2/208/279/13
Іменем України
19 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування збитків.
встановив:
ОСОБА_3 звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування збитків. Свій позов мотивує тим, що 23 лютого 2011 р. в магазині при мебельній фабриці «Vito Pakazzo» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Кірова,101 «Б» він купив у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 комплект м'яких меблів «Барон», за які сплатив 35 000 грн. За взаємною домовленістю покупцем було повернуто продавцю одне з двох крісел, за що продавцем отримано його вартість 5 000 грн. Разом з комплектом меблів позивачу видано гарантійний паспорт виробника, в якому зазначено, що м'які меблі торгової марки «Vito Pakazzo» вироблені у відповідності з ГОСТ 19.917-93, та який гарантує експлуатацію побутової м'якої меблі 18 місяців з дня передачі меблі клієнту. Після придбання товару у ньому були виявлені недоліки: облицювальний матеріал меблів не приймав первинних форм після зняття навантаження та їх розгладжування, що не відповідає умовам ГОСТ 19.917-93. Оскільки дефекти купленого товару були виявлені в період гарантійного строку, у січня 2012 р. позивач звернувся в усній формі до відповідача з проханням усунути недоліки товару, на що отримав відмову. 17.02.2012 р. позивач відправив поштовим відправленням з повідомленням письмову претензію до мебельної фабрики «Vito Pakazzo» в особі продавця фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з проханням усунуту недоліки товару неналежної якості, але лист було повернуто з зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті 23.03.2012 р. Повторно 04.04.2012 р. позивач знову звернувся з претензією з проханням усунути недоліки товару неналежної якості, яку направив кур'єрською службою на адресу відповідача, на що відповідач зреагував та вилучив меблі з метою усунення виявлених недоліків. Однак після ремонту товару, дефекти облицювального матеріалу меблів не зникли. 14.06.2012 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми, а саме: 30 000 грн. 25.06.2012 р. позивач отримав відповідь від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що дефекти меблів не входить до гарантійних зобов'язань виробника та не є дефектом взагалі, оскільки замовлена відповідачем модель «Барон» є виробом, виготовленим на замовлення, зі шкіри, яка відповідно до своїх технологічних властивостей може розтягуватись. Не погоджуюсь з відповідачем , позивач 20.08.2012 р. замовив проведення товарознавчої експертизи в Дніпропетровській торгово-промисловій палаті, вже 27.08.2012 р. експертизу було проведено і складено висновок, де зазначено, що м'які меблі мають виробничі дефекти, які не відповідають п.2.2.7 ГОСТ 19917-93 «Меблі для сидіння та лежання».
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в межах заявлених вимог, просив розірвати договір купівлі-продажу комплекту м№яких меблів «барон» на суму 30000 грв., який укладено 23 лютого 2011 р. між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4, стягнути з відповідача сплачену суму 30000 грв., стягнути матеріальні збитки: витрати на проведення товарознавчої експертизи - 528 грв., поштові витрати - 206,90 грв., витрати на правову допомогу-2030 грв.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що вимога про повернення коштів суперечить нормам чинного законодавства та не підлягає задоволенню. При купівлі меблі позивач був попереджений про те, меблі «Барон» є виробом виготовленим на замовлення, зі шкіри, яка відповідно до своїх технологічних властивостей може розтягнутись. Оглянуті спеціалістами фабрики меблі не мають обвисання або розтягнення шкіри на посадкових місцях, які б свідчили про порушення технології або неякісний матеріал, застосований при виробництві комплексу меблів «Барон». Дефекти облицювального матеріалу меблів виникли внаслідок їх експлуатації позивачем.
Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.
Як встановлено з пояснень сторін в судовому засіданні, 23 лютого 2011 р. в магазині при мебельній фабриці «Vito Pakazzo» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Кірова,101 «Б» позивач купив у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 комплект м'яких меблів «Барон», за які сплатив 35 000 грн.
Відповідно до ст. 708 ЦПК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення, вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 265-13 від 3 квітня 2013 р., призначеної за ухвалою суду, після проведення аналізу відповідності якісних показників меблів до вимог чинних нормативних актів експертом встановлено, що у представленому на експертне дослідження комплекті м»яких меблів «Барон», по закінченню гарантійного терміну, відповідно до вимог ГОСТУ на момент огляду встановлені наступні видозміни товарного вигляду, а саме:
- наявність зморшок личкувального матеріалу на поверхні нерозкладеного 2-х місткого дивану та м»якого елемента сидіння кресла, які не розгладжуються після зняття певного навантаження,
- наявність локальних зон з потертостями лицьового шару шкіри у вище перелічених об»єктах
- наявність на спинці крісла механічного пошкодження ( подряпина), яка утворилася внаслідок експлуатаційного зносу. Експерт прийшов до висновку, що якісні видозміни, які утворились, могли відбутися, відповідно до вимог державних документів та товарознавчих характеристик об»єкту, а також споживчих властивостей личкувального матеріалу, також внаслідок експлуатаційного зносу. Тому, кваліфікувати видозміни як скритий виробничий дефект, який проявився внаслідок експлуатаційного зносу, не надається можливим, такоє як і надати категоричні висновки. Розтяжіння шкіри - це природні її властивості. Під навантаженням можуть виникати заломи, вм»ятини, тріщини, а також потертості. На властивості шкіри впливає температурно-вологісний режим приміщення, де розташовані меблі, розташування до світових, теплових джерел, які також призводять до деформації шкіри. На споживчі властивості шкіри впливає такий чинник як методи догляду за виробом. Істотним є процес тертя шкіряних виробів Шкіряні вироби повинні обов»язково підлягати рекомендаціям по догляду за шкіряними виробами та проходити певну процедуру до умов зберігання. Відповідно до висновку експерта, комплект меблів має видозміни товарного вигляду. Відповідно до вимог «Методики визначення якості товарів народного споживання і визначення їх вартості» № 12.1.15 та Закону України «Про захист прав споживачів» № 3682-х11 від 15 грудня 1993 р, якщо виріб можна використовувати за цільовим призначенням, він вважається придатним для експлуатації. Надати категоричну відповідь під впливом яких причин змінилась якість товару-комплекту меблів «Барон» та виникли видозміни шкіряного покриття оббивки не надається можливим. ( а.с.40-46)
Як вбачається з гарантійного паспорту ( а.с.7), за дефекти виробу які виникли внаслідок порушення споживачем правил експлуатації меблів чи її зберігання, фабрика виробник відповідальності не несе. Гарантійний строк встановлений протягом 18 місяців з дня передачі товару - 23 лютого 2011 р.
Таким чином суду не доведено, що зморшки оббивки м'яких елементів, такий дефект, коли облицювальний матеріал меблів не приймав первинних форм після зняття навантаження та їх розгладжування, є дефектами, які свідчать про неякісний товар.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Суд в судовому засіданні не встановив обставин того, що при укладанні договору купівлі-продажу меблів, продавець не надав покупцеві ОСОБА_3 необхідну і достовірну інформацію про товар.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що всі необхідні відомості стосовно комплекту меблів позивач отримав від продавця.
Відповідно до ст. 708 ЦПК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення, вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування збитків.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 300, грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Суддя Гібалюк Т. Я.