справа № 208/9375/13-к
№ провадження 1-кс/208/2289/13
Іменем України
28 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.,
за участю: прокурора Коломоєць В.Л., слідчої СВ Дніпродзержинського МУ Чаусової Н.О., підозрюваного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпродзержинського МУ про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середньо спеціальну освіту, одруженому, проживаючому за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 працюючому ПАТ «ДМКД», на посаді електромонтера, раніше не судимому, -
Слідча СВ Дніпродзержинського МУ Чаусова Н.О. звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2.
Клопотання мотивує тим, що 13.02.2013р. в період часу з 16.00год. до 18.45год. ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в позаробочий час на території ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,18-Б за попередньою змовою з ОСОБА_3,(відносно якого за даним фактом кримінальне провадження знаходиться на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, навмисно скориставшись відсутністю уваги працівників комбінату, проникли до складу рапсового масла конверторного цеху, та викрали товарно-матеріальні цінності, а саме:
- насос оксиально-поршневий гідравлічний, в кількості 1шт., вартістю 81607,19грн.;
- насос радіально-поршневий 50НР 63/2П, в кількості 1шт., вартістю 15500грн.;
- клапан запобіжний МКПВ 10/3 Т3Я, в кількості 3шт., загальною вартістю 5400грн.;
- клапан запобіжний МКПВ 20/3 ТЯ3, в кількості 2шт. загальною вартістю 3800грн.;
- захисний блок насосу (виробництва Німеччина), в кількості 1шт., вартістю 9917грн.;
- автомат запобіжний АП 50 в кількості 2шт. загальною вартістю 285,82грн.;
- підшипники №302220, в кількості 4шт., на балансі ПАТ «ДМДК» не значаться, матеріальної цінності не мають;
- підшипник №22226, в кількості 1шт. на балансі ПАТ «ДМДК» не значиться, матеріальної цінності не має;
- заготівля лита бронзова, вагою 67.5кг., загальною вартістю 1956,15грн.;
- лом міді, вагою 32кг. загальною вартістю 1541,76грн.,чим спричинили ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» матеріальну шкоду на загальну суму 120 004грн. 92коп., після чого викрадені ТМЦ на закріпленому за ОСОБА_3 службовому автомобілі марки «Акура» д.з. НОМЕР_1, з метою приховування злочинних дій перевезли до інструментального складу доменного цеху комбінату, де ОСОБА_3 був в 18.45год. 13.02.2013р. затриманий працівниками охорони ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», а ОСОБА_2 скориставшись відсутністю уваги з боку працівників охорони, з місця втік, тим самим не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
За даним фактом відкрите кримінальне провадження № 12013040160000314, за ознаками правопорушення, передбаченого 1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.09.2013 року.
27.11.2013 р. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні правопорушення передбаченого 1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Слідча СВ Дніпродзержинського МУ в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження № 12013040160000314, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Суд вважає, що підставою застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, чи можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до правопорушень середньої тяжкості, виникла необхідність у застосуванні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який є цілком об'єктивним і найбільш м'яким із запобіжних заходів.
З метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає необхідним обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії застосування запобіжного заходу - до 26 січня 2014 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.
Суддя Гібалюк Т. Я.