справа № 208/2949/13-ц
№ провадження 2/208/1270/13
Іменем України
02 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення стягнення 350 грв., яку вона заплатила відповідачу у якості завдатку оплати робіт по встановленню металевої решітки та стягнення моральної шкоди 400 грв. Свій позов мотивує тим, що 29 листопада 2012 р. вона з відповідачем уклала договір на надання послуг. Відповідно до договору, відповідач, приватний підприємець ОСОБА_2, зобов»язався встановити із своїх матеріалів металеву решітку у її квартирі за 500 грв. до 1 грудня 2012 р., авансом він отримав 350 грв. Свої зобов»язання відповідач не виконав, став ухилятися від спілкування, не повернув аванс 350 грв.
В судове засідання відповідач не з»явився, був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до положень ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивачки, відповідач не виготовив замовлену позивачкою решітку, не встановив її на вікно, а отримавши від позивачки 350 грв. використав гроші на свої потреби.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 350 грв. з відповідача на користь позивачки підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією. Оскільки обґрунтування позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не містить вказівки на її спричинення продукцією, небезпечною для життя і здоров»я, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 400 грв. не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 грв.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 114,70 грв.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк з дня отримання рішення суду, апеляційної скарги до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська.
Суддя Гібалюк Т. Я.