Справа №212/7687/13-к
1-кп/212/444/13
25 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого, судді: ВОДОП 'ЯНОВА С.М.
при секретарі: Василенко С.М.,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу : Ладняка О.А.
потерпілих; ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника, адвоката ОСОБА_5,
захисника обвинуваченого, адвоката; ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який на час вчинення правопорушення працював електромеханіком у ТОВ «Октавія», не одруженого, має на утримані одну малолітню дитину, в силу ст.. 89 КК України судимості не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В ;
Обвинувачений ОСОБА_8, 08 липня 2013 року, в темний час доби, приблизно біля 00 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» реєстраційний номер якого - НОМЕР_1, в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, рухався зі швидкістю біля 60 км. на годину, по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини дороги вулиці Кресівської, з боку кільця 129-го кварталу в напрямку вулиці Електрозаводської на добре освітленій ліхтарями нічного освітлення частині дороги по мосту через річку Саксагань на відстані - 3.4 метра від правого краю проїзної частини по своїй полосі руху. Проїзна частина цієї ділянки дороги на мосту через річку Саксагань має ширину 10,2 метра, з двома полосами руху, по одній у кожному напрямку.
В цей час, назустріч автомобілю, яким керував обвинувачений ОСОБА_8, рухався по вказаній вище дорозі, по своїй смузі руху, на велосипеді потерпілий у справі ОСОБА_9 на відстані від правої частини вказаної дороги - 1,9 метра, зі швидкістю близько 23 км. на годину.
Водій автомобіля «ВАЗ 2109», обвинувачений у справі ОСОБА_8, проїжджаючи міст через річку Саксагань, який був добре освітлений в темний час доби, в порушення вимог пунктів - 2.3 - б), 12.3 Правил дорожнього руху України був не уважний при керуванні автомобілем, не помітив велосипедиста, потерпілого у справі ОСОБА_9, який рухався йому назустріч, хоча мав таку можливість і повинен був спостерігати за рухом велосипедиста на добре освітленій ділянці шляху, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зменшив швидкості автомобілю та не відреагував на зміну напрямку руху велосипедиста, який скерував велосипед у напрямку його полоси руху і скоїв наїзд на велосипед, яким керував потерпілий ОСОБА_9. Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 з місця дорожньої пригоди зник.
Тим самим, обвинувачений ОСОБА_8 не виконав вимоги пунктів - 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено -
- Пункт 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- Пункт 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, біля вказаного мосту, в районі опори освітлення № 361, ОСОБА_8 допустив наїзд керованим ним автомобілем на велосипедиста ОСОБА_9, що рухався у зустрічному йому напрямку. В наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9, був травмований. Та знаходячись в комунальному закладі «Друга Криворізька міська лікарня» на стаціонарному лікуванні, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 13 години 35 хвилин, ОСОБА_9 помер від отриманих травм під час вказаної дорожньої пригоди .
Згідно додаткового висновку судово-медичного експерта №1409-е від 02.08.2013 року при досліджені трупа потерпілого ОСОБА_9 виявлено наступні ушкодження -
-садна на підборідді, в нижній третині передньої черевної стінки, на передньо-лівій поверхні грудної клітки в середній третині на задньо-бічних поверхнях верхніх третин лівого передпліччя, середньої третини лівого плеча, зовнішніх поверхонь середньої та нижньої третин лівого стегна до рівня задньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки , на передній поверхні нижньої третини лівої гомілки нижнім краєм в проекції гомілково-ступневого суглобу , на тильній поверхні лівої стопи , на передньо-внутрішній поверхні правих стегна та гомілки, від рівня середньої третини до гомілково-ступневого суглобу, на їх фоні забійні рани на зовнішній поверхні плеча та передпліччя, на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на передній поверхні нижньої третини лівого стегна та на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні межі верхньої та середньої третин лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна та передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками на основі лівої лобової частки та на полюсі правої скроневої частки головного мозку; конструкційні переломи 9-10 ребер по середньо-ключичним лініям, осколковий перелом правої лобкової кістки, лінійний перелом правої сідничної кістки, відкритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки; крововиливи прикореневих та крайових відділів нижніх часток легень, вопір селезінки та нирок, куполів діафрагми, кореня брижі, розриви стінки та серозної оболонки тонкої, сигмо видної кишок та ілеоцекального кута. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, вони утворилися не задовго до настання смерті від дії тупих, твердих предметів із значною силою та при ударах об них.
Заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 могло утворитися у строки та за обставин, викладених в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи.
Заподіяння сукупності виявлених ушкоджень привело до розвитку загрозливого для життя ОСОБА_9 явища - шоку тяжкого ступеню, що згідно п.п. 2.1.2.; 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Причиною смерті потерпілого у справі ОСОБА_9 з'явилися сполучені травми голови, тулубу, кінцівок, що супроводжувалася субарахноїдальними крововиливами, ушкодженнями внутрішніх органів, переломами кісток скелету, які ускладнилася травматичним шоком тяжкого ступеню.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8, вказав, що він свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, не визнає.
Він суду пояснив, що 08 липня 2013 року, в темний час доби, приблизно біля 00 годин , він керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1, в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, та рухався по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини дороги вулиці Кресівської, з боку кільця 129-го кварталу в напрямку вулиці Електрозаводської.
Автомобіль належить його батькові. Він займався приватним перевезенням громадян, хоча ліцензії на виконання цього виду робіт він не мав. Він ніяких наркотичних засобів перед цим не вживав. Але 04.07.2013 року він курив кальян та вживав енергетичні засоби. Він в цей час доби повертався до свого дому на житловий масив Зарічний та був у втомленому стані.
Рухався він зі швидкістю яка не була більше 60 км. на годину, по своїй полосі руху, по сухому асфальтованому покриттю дороги по мосту через річку Саксагань в напрямку вулиці Електрозаводської.
Ця ділянка шляху на мосту та біля нього, була достатньо добре освітлена ліхтарями вуличного освітлення. У його автомобіля було ввімкнуто ближнє світло фар. Інших транспортних засобів, а ні у попутному напрямку руху його автомобіля, а ні на зустріч йому, не було.
Велосипедиста, потерпілого у справі ОСОБА_9, він на проїзній частині дороги не бачив і руху велосипеда йому назустріч він не спостерігав.
Проїхавши міст, він відчув сильний удар у передню ліву частину його автомобіля. При цьому він одразу не зрозумів, що скоїв наїзд на велосипедиста, а вважав, що на його автомобіль хтось напав. І хтось щось важке кинув йому на автомобіль. Він вважав, що це напад на його автомобіль і тому він не став зупинятися, а з місця цієї пригоди поїхав. Але проїхавши незначний проміжок часу, він зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода і що він збив велосипедиста. Після цього, він оглянувши свій автомобіль, побачив, що передня ліва частина його автомобіля була сильно пошкоджена, розбито лобове скло та ліва фара на його автомобілі. Корпус його автомобіля, стійка, капот та ліве крило у цій частині його транспортного засобу зазнали значної деформації. Він злякався і тому одразу не повернувся на місце скоєння дорожньої пригоди, а автомобіль поставив у гараж у гаражному кооперативі.
Але з часом, його затримали робітники міліції та 11 липня 2013 року, станом на 11 годину 20 хвилин, провели йому медогляд в ході якого було встановлено, що він перебуває у стані поєднаного сп'яніння канабіоідами та метамфетамінами. ОСОБА_8 категорично заперечував вживання ним наркотичних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_8 ніяк не міг пояснити суду, чому він під час руху його автомобіля на добре освітленій ділянці шляху на мосту не помітив велосипедиста, не спостерігав рух велосипедиста йому назустріч і чому при цьому він не гальмував, з ціллю уникнути наїзду на потерпілого у справі.
При цьому ОСОБА_8 не зазначав, що йому щось завадило об'єктивно виявити знаходження на дорозі велосипедиста, а тільки наполегливо суду стверджував, що під впливом наркотичних засобів під час дорожньої пригоди він не перебував.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні частково не відповідають його показам які він давав під час досудового провадження по справі. Так на досудовому слідстві він вказував, під час ДТП на його автомобілі було ввімкнуте дальнє світло фар та протитуманні фари. При цьому обвинувачений ніяк обґрунтовано не пояснив суду, чому він змінив свої покази у судовому засіданні.
Окрім фактичного часткового визнання своєї вини ОСОБА_8, у скоєнні вказаного вище злочину, його винність по ст. 286 ч.2 КК України повністю підтверджується показами потерпілих, показами свідків та зібраними у справі письмовими доказами.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір'ю постраждалого в наслідок ДТП ОСОБА_9. Її син ОСОБА_9, працював на підприємстві шахта Орджонікідзе, прохідником. Він вів здоровий спосіб життя, та ніколи не вживав алкогольні напої. Він постійно займався спортом. Він придбав за власні кошти велосипед яким часто керував.
07.07.2013 року, у вечері, її син вирішив поїхати на велосипеді на зустріч до свого товариша, який приїхав з подорожі з закордону.
Після того як її син вийшов з дому, через декілька хвилин її на мобільний телефон надійшов дзвінок з його мобільного. Відповіла по телефону її донька і свідки дорожньої пригоди повідомили їй що сталася дорожня пригода внаслідок якої її син був тяжко травмований. Вона разом зі своєю донькою поїхали до лікарні, де її син від отриманих травм помер у той же день. Обставини ДТП їй відомі лише зі слів свідків та працівників міліції.
Рідні обвинуваченого у справі частково відшкодували їй збитки пов'язані з погребінням її сина в сумі 6000 гривень. Однак потерпіла ОСОБА_3 просила суд задовольнити у повному обсязі її цивільний позов, за яким вона просить суд стягнути з ОСОБА_8 на її користь та користь її доньки ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - 15 390 гривень та у відшкодування моральної шкоди - 300 000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_3 просила суд призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді максимального строку покарання передбаченого санкцією ст.. 286 ч.2 КК України.
Потерпіла у справі ОСОБА_4, в цілому повторила суду покази її матері ОСОБА_3, викладені вище, підтримала позовні вимоги викладені у позові та також просила призначити ОСОБА_8 максимальне покарання передбачене вказаною статтею КК України.
Допитаний судом свідок ОСОБА_12 суду показав, що він у складі скорої медичної допомоги прибув за викликом за місце дорожньої пригоди яка сталася приблизно о півночі 08 липня 2013 року біля мосту через річку Саксагань.
На місці ДТП було виявлено постраждалого - молодого хлопця, який був у свідомості і назвав себе ОСОБА_9. Останній отримав дуже важкі травми усіх частин тіла, тому ним особисто була надана необхідна медична допомога та постраждалого автомобілем швидкої допомоги було доставлено до другої міської лікарні. На його погляд потерпілий перебував у тверезому стані так як запаху алкоголю від нього не надходило.
Допитана судом свідок ОСОБА_13 суду показала що вона працює фельдшером на станції швидкої допомоги № 4 міста Кривого Рогу. 08 липня 2013 року, приблизно опівночі вона разом з фельдшером ОСОБА_12 та участі лікаря ОСОБА_14 на місці дорожньої пригоди, по вулиці Кресовській біля мосту через Річку Саксагань надавали медичну допомогу постраждалому - молодому хлопцю, який назвався ОСОБА_9. Останній ніяких пояснень їм стосовно дорожньої пригоди не давав. Ніяких транспортних засобів на місці ДТП вона не бачила. Автомобілем швидкої допомоги постраждалий ОСОБА_9, у якого ними виявлено багато тяжких травм, було доставлено до лікарні.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 07 липня 2013 року, приблизно біля 23 години 55 хвилин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 йшли по пішохідній доріжці мосту через річку Саксагань по вулиці Кресовській з правого боку, в напрямку 129-го кварталу. При цьому вони між собою розмовляли і за дорожньою обстановкою не спостерігали. Погода була ясною, без опадів, проїзна чистина дороги була сухою та добре освітленою ліхтарями вуличного освітлення. Під час руху він помітив, що на великій швидкості, близько 80 км. на годину, їм назустріч, по мосту рухався по своїй смузі руху автомобіль ВАЗ 2109. Цей автомобіль рухався майже по середині проїзної частини дороги і у нього було ввімкнуте дальнє світло фар. Коли автомобіль проїхав повз них то через мить він почув глухий удар і одразу повернувся. Він побачив, що в районі зливної решітки, від вказаного автомобіля відлетіли велосипед та тіло велосипедиста до правої частини дороги. Після зіткнення з велосипедом, вказаний автомобіль не зупинився, а ще більше набираючи швидкість з місця дорожньої пригоди уїхав, повернувши направо за ринком «Габро». Крім цього автомобіля та велосипедиста, ніяких інших транспортних засобів на дорозі в цей момент не було.
Він разом з ОСОБА_17 підбігли до постраждалого,- молодого хлопця, який був у свідомості. До них також підійшли інші перехожі, серед них були молоді хлопець та дівчина. Вони одразу викликали швидку допомогу, яка приїхала на місце ДТП дуже швидко. Лікарі швидкої почали надавати постраждалому медичну допомогу, а потім відвезли його до лікарні. Постраждалий хлопець був на його погляд у тверезому стані, запаху алкоголю він нього він не відчував. Цьому хлопцю було завдано тяжкі травми. Він та ОСОБА_17 повідомили медичним робітникам швидкої допомоги свої адреса та назвали себе.
Як сталося саме зіткнення велосипедиста з автомобілем він не бачив, це було десь біля середини проїзної частини дороги. Руху велосипедиста до зіткнення він не спостерігав, так як йшов попереду нього.
Допитаний судом свідок ОСОБА_18 пояснив, що він товаришував з ОСОБА_9 з 2011 року, постійно підтримував з ним дружні стосунки. ОСОБА_9 займався спортом та не мав шкідливих звичок. Алкоголь та наркотичні засоби ОСОБА_9 не вживав.
07.08.2013 року приблизно о 22.00 годині, він зустрівся з ОСОБА_9 і вони планували піти до льодового палацу. Приблизно о 23 годині, він привіз ОСОБА_9 додому і вони домовилися зустрітися у цей день біля зупинки «Світанок». ОСОБА_9 йому сказав, що приїде до нього на велосипеді. Через час він пішов на зустріч ОСОБА_9 та за мостом побачив робітників міліції. А коли підійшов ближче до цього місця, то на узбіччі дороги побачив розбитий велосипед ОСОБА_9. Самого ОСОБА_9 він на цьому місці не застав. У подальшому йому стало відомо що ОСОБА_9 попав у дорожню пригоду, його збив автомобіль ВАЗ, який з місця пригоди зник.
У той вечір ОСОБА_9 алкогольні напої в його присутності не вживав.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що з березня 2013 pоку вона зустрічалася з потерпілим ОСОБА_9. За весь час їх стосунків ОСОБА_9 жодного разу в її присутності не вживав алкогольні напої і запаху алкоголю вона він нього не відчувала. ОСОБА_9 вів здоровий образ життя, не курив та займався спортом
07.07.2013 року приблизно о 17 годині вона зустрілася з ОСОБА_9 на мікрорайоні Зарічному і вони разом гуляли до 20 години. Після того, ОСОБА_9 провів її до дому та поїхав на зустріч зі своїм товаришем ОСОБА_18 Приблизно біля 00.30 годині їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_18 повідомив, що біля мосту на м-ні Зарічному ОСОБА_9 збив автомобіль. ОСОБА_9 в тяжкому стані доставили до лікарні де він у цей же день помер.
Свідок ОСОБА_21, фактична дружина ОСОБА_8, відмовилась надати які не будь покази суду.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що 07.07.2013 року приблизно о опівночі вона разом з її цивільним чоловіком ОСОБА_23 йшли по тротуару з лівого боку вулиці Кресівської, він базару «Габро» в напрямку кільця 129-го Кварталу. Йшли вони повільно і розмовляли між собою. Був темний час доби, але проїзна частина цієї ділянки дороги на мосту та біля нього вулиці Кресівської була добре освітлена з опор зовнішнього освітлення. Погода була ясною, без опадів, проїжджа частина дороги Кресівської, була чистою та сухою. Транспортних засобів у цю пору доби майже не було. Вона та її чоловік були у тверезому стані. Почувала вона себе добре.
В момент коли вони підходили до мосту то вона до помітила, що їм назустріч рухається по вказаному мосту з боку кільця 129-го кварталу автомобіль, марки «ВАЗ 2109» сірого кольору. Вказаний автомобіль рухався по дорозі ближче до середини проїзної частини і у нього було увімкнуто світлом фар. Чи дальнє, чи ближнє світло фар було ввімкнуте на цьому автомобілі, вона сказати не може. Швидкість руху цього автомобіля вона у даний момент визначити не може. Хоча на досудовому слідстві, під час проведення слідчого експерименту, вона та її чоловік вказали, що швидкість цього автомобіля була біля - 80 км/годину. Інших автомобілів на цій ділянці дороги не було.
Крім того, вона звернула увагу на те, що з боку мікрорайону Зарічного рухався по своїй смузі проїзної частини рухався велосипед, який наближався до мосту.
Велосипедист молодий хлопець керував велосипедом на відстані приблизно 2-х метрів від правої межі дороги. В момент коли вона звернула на велосипедиста увагу, він рухався прямолінійно, та не знижуючи швидкості руху поступово почав змінювати напрямок руху велосипеда до середини проїзної частини дороги, мабуть намагаючись об'їхати перешкоду на дорозі у вигляді решітки для злита стічної води, яка розташована на смузі руху велосипеда.
В ході подальшого руху вона помітила як автомобіль своєю лівою стороною контактував з велосипедистом. Це зіткнення відбулося в районі зливної решітки, майже на середині дороги, на освітленій ділянці шляху.
А ні автомобіль, а ні велосипедист перед зіткненням гальмування не застосовували.
Від удару автомобіля велосипедиста відкинуло до правої межі дороги, де він і зостався лежати. А водій автомобіля після зіткнення з велосипедистом, на якусь мить знизив швидкість автомобіля, а потім - продовжив рух збілішуючи швидкість авто в напрямку вулиці Електрозаводської.
Після чого, воді авто повернув за ринком Габро і поїхав в напрямку вулиці не Панкєєва. Вона була сильно шокована побаченим. Разом з чоловіком вони підійшли до постраждалого велосипедиста, молодого хлопця, який був у свідомості та повідомив їм свої анкетні дані. Через деякий час на місце пригоди приїхала швидка медична та працівники міліції.
Свідок ОСОБА_23, допитаний судом, майже у повному обсязі повторив покази його дружини ОСОБА_22, викладені вище, доповнивши їх тим, що швидкість автомобіля ВАЗ 2109, під час зіткнення з велосипедистом була у межах 60-80 км. на годину. Міст у цьому місці освітлювався дуже добре, видимість дороги в напрямку кільця 129-го кварталу ніщо не обмежувало, погода була ясною, без опадів, проїжджа частина дороги вулиці Кресівської, була чистою сухою. Він в цей час почував себе добре, спиртних напоїв та наркотичних речовин він не вживав. Водію цього автомобіля нічого не заважало спостерігати за рухом велосипедиста, однак він з невідомих йому причин не загальмував перед зіткненням, а після ДТП збільшивши швидкість руху авто з місця дорожньої пригоди зник. На місці ДТП залишися частки від корпусу вказаного автомобіля. Після цього він побачив, що з вказаного авто злетів та залишився на дорозі жовтий ліхтар, який встановлюють на автомобілях таксі. Інших транспортних засобів на цій ділянці дороги у цей момент не було.
Після вказаного зіткнення транспортних засобів він разом зі своєю дружиною підійшов до постраждалого велосипедиста. В той момент велосипедист знаходився в свідомому стані та послідовно розповідав про свої дані, зазначивши місце свого мешкання. Він надав номер телефону своїх родичів. Через декілька хвилин після виклику, на місце пригоди приїхала швидка медична допомога та забрала постраждалого до лікарні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується письмовими доказами долученими до справи, а саме;
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду від 08 липня 2013 року, в ході якого встановлено обставини цього ДТП, місце його вчинення, та вилучені речові докази по справі;
- Протоколом огляду технічного стану вказаних транспортних засобів, , та а саме; велосипеда, яким керував потерпілий у справі від 08 липня 2013 року, та автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1, який належить батькові обвинуваченого у справі від 09 липня 2013 року. Вказаний автомобіль на момент огляду мав значні механічні пошкодження лівої передої частини, а саме; розбито лобове скло та ліва фара на його автомобілі, корпус автомобіля, стійка, капот та ліве крило у цій частині транспортного засобу мають значну деформацію.
- Протоколом слідчого експерименту події даної дорожньої пригоди, з участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 09 липня 2013 року, в ході якого вказані свідки вказали на обстановку при якій сталася дана дорожня пригода , та перевірено, що за обставин, які максимально були приближені до обстановки при якій сталася ця дорожня пригода, водій автомобіля ВАЗ 2109 при увімкнутому світлі фар мав повну об'єктивну можливість спостерігати силуетну видимість велосипедиста, під час зміни ним руху у бік зустрічної смуги, на відстані 102 метра;
- Протоколом огляду трупа потерпілого у справі ОСОБА_9, від 09 липня 2013 року, з якого вбачається, що на тілі останнього є багато тілесних ушкоджень,
- додатковим висновком судово-медичного експерта №1409-е від 02.08.2013 року, де вказано, що при досліджені трупа потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які перелічені у установчій частині цього вироку, які могли утворитися у строки та за обставин, викладених в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи і які у сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Відповідно до цього висновку, виявлений у крові потерпілого у справі ОСОБА_9 етанол, у кількості 1.3 %, / що відповідає легкому ступеню сп'яніння / міг потрапити до організму потерпілого внаслідок великої кількості компонентів крові перелитої постраждалому, а саме; розчину альбуміну людини та плазми.
- Висновком автотехнічної експертизи 58/27-225 від 13.08.2013 року, у якій зазначено, що у діях водія ОСОБА_8, який керував автомобілем ВАЗ 2109, вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (Б) ПДР України, котра з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з даним ДТП;
А дії водія ОСОБА_9, який керував велосипедом, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, котра з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з даним ДТП;
-Висновком щодо результатів медичного огляду від 11 липня 2013 року, станом на 11 годину 20 хвилин, де вказано, що ОСОБА_8 перебуває у стані поєднаного сп'яніння канабіоідами та метамфетамінами.
Висновок автотехнічної експертизи, зазначений вище, у повній мірі підтверджується зібраними у справі доказами, він вказує на обоюдну вину водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору в прямому причинному зв'язку з даним ДТП; З цих підстав у суду не має можливості вважати вказаний висновок експерта не вірним та не об'єктивним.
Однак, у обвинувальному акті не зазначено на ці винні дії водія ОСОБА_9, що не відповідає вимогам пункту - 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " де вказано, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8, доведеною в пред'явленому йому звинуваченні в повному об'ємі, сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою.
Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_8, який суду вказав, що він не помітив велосипедиста, потерпілого у справі ОСОБА_9, який рухався йому назустріч, вважає, їх неправдивими. Таке ставлення обвинуваченого до дорожньої ситуації, на думку суду лежить у площині суб'єктивного сприйняття ОСОБА_8 дійсності і могло бути викликане обставинами які не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, а саме; керування автомобілем у втомленому стані або відволікання він керування автомобілем.
Оскільки судом достовірно встановлено, що ніяких перешкод для об'єктивного сприйняття цієї обставини водієм ОСОБА_8 не було, він міг і повинен був спостерігати за рухом велосипедиста на дорозі, та вчасно діяти відповідно до пункту 12.3 ПДР України. Оскільки ОСОБА_8 не виконав у цій частині вимоги пункту Правил, то не можна погодитись з позицією захисту, у тому що ОСОБА_8 не мав технічної можливості одноособовими діями уникнути зіткнення з велосипедистом, який у своє чергу, яка зазначено у висновках експерта, порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 по ст. 286 ч.2 КК України за ознаками; порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обираючи міру покарання ОСОБА_8 суд враховує те, що вчинений ним злочин належить до категорії тяжкого.
При обранні покарання підсудному ОСОБА_8 суд також враховує думку потерпілих у справі які наполягали на призначенні строгого покарання обвинуваченого у справі, а також вину потерпілого у справі - водія ОСОБА_9 у дорожній пригоді що сталася.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується задовільно, він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий. На обліку в ПНД у лікаря-психіатра він не перебуває. Але у зв'язку з скоєнням цього злочину він поставлений на облік в КГНД у лікаря нарколога як особа схильна до вживання наркотичних засобів.
У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним, обрати ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі так як на думку суду, він може бути перевихований саме; при застосуванні цього покарання і воно буде достатнім для його виправлення і буде запобігати скоєнню інших злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати, пов'язані із проведенням у справі експертизи в сумі - 391 гривня 20 копійки.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілих у справі, суд вважає; що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Узагальнення судової практики з розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки Вищого Спеціалізового суду України від 8 травня 2012 року, завдана джерелом підвищеної небезпеки шкода, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Тому суд вважає, що відповідальність за шкоду завдану потерпілім у справі повинен нести обвинувачений ОСОБА_8, оскільки він володів джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем ВАЗ 2109, на відповідній правовій підставі.
В позовній заяві потерпілих у справі заявлено вимоги про відшкодування їм матеріальної шкоди в сумі,- 15 390 гривень 00 копійки. До позову додані товарні чеки на придбання різних товарів, у тому числі спиртних напитків. Згідно судової практики Верховного суду України до суми відшкодування витрат на поминальні обіди не можуть бути включені витрати на придбання спиртних напоїв. Крім того, у цих товарних чеках зазначено товари, які не мають ніякого відношення до поминального обіду, наприклад гумові жуйки.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позов у цій частині тільки у сумі, яка належним чином підтверджує витрати потерпілих на придбання; ліків, одежі померлого, велосипеда, продуктів харчування для поминальних обідів, за виключенням горілки, пива, вина та жуйок, усього на суму - 14540 гривень 50 копійок.
А щодо вимог позивачів у справі про відшкодування їм моральної шкоди в сумі,- 300 000 гривень до обвинуваченого ОСОБА_8, то суд враховує критерії судової практики, матеріальний стан обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості та вважає, що позовні вимоги у цій частині у повній мірі доведені матеріалами цього кримінального провадження, але вказана сума позовних вимог у 300 000 гривень належним чином не обґрунтована. Тому суд вважає можливим задовольнити у цій частині позовні вимоги частково, тільки у сумі - 100 000 гривень з урахуванням вини самого ОСОБА_9 у вчинені вказаної дорожньої пригоди.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В ;
ОСОБА_8 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання, у вигляді , - п'яти років позбавлення волі, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути із ОСОБА_8 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі - 391 гривня 20 копійки, на користь державного бюджету України .
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити до вступу вироку в законну силу колишній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відліковувати з 12 липня 2013 року.
Позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відшкодування матеріальної шкоди - 14540 гривень 50 копійок, та у відшкодування моральної шкоди, - 100 000 гривень 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів усіма учасниками процесу, с моменту його проголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рога.
Суддя С. М. Водоп"янов