Справа №212/11003/13-к
1-кп/212/646/13
24 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Ладняка О.А., обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не являється депутатом, інвалідності не має, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов'язаної, раніше судимої: 28.05.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 08.02.2012 року по постанові Збаражського районного суду Тернопільської області від 31.01.2012 року умовно достроково , невідбута частина покарання 4 місяці 3 дні, 08.11.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 190 , ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.01.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 395, ч.1 ст. 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.08.2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання , яке призначено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2013 року за ч.3 ст. 185, 395, ч.1 , ч.4 ст. 70 , 72 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі, до 5 років позбавлення волі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_2, повторно 18.04.2012 року, приблизно о 12.00 годин, знаходячись на ринку «Панкеєво», що розташований по вулиці Панкеєва в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману, під приводом зробити телефонний дзвінок, скориставшись неуважністю ОСОБА_4, зловживаючи довірою, заволоділа мобільним телефоном марки «НОКІА 5530 ХргеssМusіс», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 2599 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 суду пояснила, що вона неодноразово судима раніше, і 18.04.2012 року, приблизно о 12.00 годин, знаходилась на ринку «Панкеєво», що розташований по вулиці Панкеєва в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, шляхом обману, під приводом зробити телефонний дзвінок, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, вказаний телефон продала своїй раніше знайомій , отриманими коштами розпорядилась на власний розсуд. Винною себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази її провини немає необхідності.
З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченій ОСОБА_2 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилася, суд визнав недоцільним дослідження доказів, в тому числі допит потерпілого, який з поважних причин не з'явився у судове засідання, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що її винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України доведена повністю.
Допитавши обвинувачену, і дослідивши інші матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 винна у вчиненні зазначених вище дій.
Суд вважає, що провину обвинуваченої ОСОБА_2 доведено в повному обсязі, а її дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів. Пом'якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює , вину у скоєному визнала.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , також відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі , з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання , яке призначено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, 395, ч.1 , ч.4 ст. 70 , 72 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі. Враховуючи наведене, при призначенні остаточного покарання суд вважає можливим застосувати принцип повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_2 ст. 69 КК України про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
Речові докази : мобільний телефон, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити у його користуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання ДВА роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.ч. 1,4 КК України покарання, призначене ОСОБА_2 за даним вироком у вигляді ДВОХ років позбавлення волі, повністю поглинути покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання , яке призначено вироком від 02.04.2013 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 , ч.4 ст.70 , ст. 72 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 П'ЯТЬ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 24 грудня 2013 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_2 час її перебування під вартою по кримінальному провадженню , розглянутому 14 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України , а саме з 07 липня 2012 року по 24 грудня 2013 року.
Речові докази : мобільний телефон, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його користуванні та розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Суддя О. Н. Борис