Справа № 201/11609/13ц
2/201/3256/2013
23 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Пєронкові М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиції", Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником 44/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, площею 0,0703 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 згідно договорів дарування від 03 жовтня2012 року посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6; 18/100 домоволодіння та 0,0271 га земельної ділянки, розташованих по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську належить ОСОБА_3; 38/100 домоволодіння та 0,0399 га. земельної ділянки належить ОСОБА_4
Згодом як стало відомо позивачу до попереднього власника вказаного майна ОСОБА_4 заявлено позов про стягнення заборгованості, в забезпечення якого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.
На виконання виконавчого листа № 412/339/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 1 908 239,55 грн. 21 серпня 2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії у приміщенні Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було проведено прилюдні торги з продажу 82/100 частин домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1, яке начебто за матеріалами виконавчого провадження належить ОСОБА_4 (в той час ОСОБА_4 належить лише 38/100 частин домоволодіння та 0,0399 га земельної ділянки.)
Призначенні на 21 серпня 2013 року прилюдні торги відбулися, за результатом їх проведення переможцем було визнано ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 08/502/13/А-13н-1 проведення прилюдних торгів, отже фактично на прилюдних торгах було продано майно, яке не належало боржнику ОСОБА_4, а належало позивачеві на день проведення торгів, таким чином прилюдні торги було проведено незаконно з порушенням порядку, тому позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації 82/100 частин домоволодіння які відбулися 21 серпня 2013 року та визнати недійсними протокол № 08/502/13/А-13н-1 проведення прилюдних торгів від 21 серпня 2013 року з реалізації 82/100 частин домоволодіння.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог вважаючи їх неогрунтованими та безпідставними.
Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог.
Треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з*явилися про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно договорів дарування від 03 жовтня 2012 посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 є власником 44/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та 0,0703 га. земельної ділянки розташованої на території АДРЕСА_1/а.с.11-12/.
Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості передбаченні Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.
Так, на підставі заявки Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ між ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 29 липня 2013 року було укладено договір № 08/502/13/А-13н про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до якого на прилюдні торги передаються нерухоме майно, а саме 82/100 частини домоволодіння та земельна ділянка площею 0,1102 га. цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яке знаходить за адресою : АДРЕСА_1 /а.с. 68/.
Листом від 16 серпня 2013 року боржнику ОСОБА_4 та стягувачу ОСОБА_3 було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна , яке належить ОСОБА_4, та які призначенні на 21 серпня 2013 року о 10 годині /а.с. 72/.
21 серпня 2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиції» в особі Дніпропетровської філії у приміщенні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було проведено прилюдні торги з продажу 82/100 частин домоволодіння та земельної ділянки розташованих за адресою АДРЕСА_1, за результатами їх проведення переможцем було визнано ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 08/502/13/А-13н-1 проведення прилюдних торгів /а.с.73-74/. Дане майно належало боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_4, що підтверджується також протоколом проведення прилюдних торгів від 21 серпня 2013 року.
28 серпня 2013 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно, що посвідченні приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстровані в реєстрі за №№ 597 та 604 /а.с.58-61/.
Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).
У зв'язку з тим що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів , визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
Стосовно порушень допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості оцінки майна, то такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченому законом України «Про виконавче провадження», отже дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Відповідно ч. 1 ст. 182 ЦК України встановлено що виникнення, перехід і припинення права власності на нерухомі речі підлягають державній реєстрації
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, а в тому числі право власності на нерухоме майно.
Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року, яке набрало чинності, договір дарування 44/100 частин домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1, укладений 03.10.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 705 та договір дарування земельної ділянки, площею 0,0703 га, що розташована АДРЕСА_1, укладений 03.10.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 708. визнанні недійсними.
У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає їх належними та достатніми для вирішення справи по суті, та такими, що відповідають вимогам статей 59-60 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вище викладе суд вважає, позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 на момент проведення прилюдних торгів не була власником спірного майна.
Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиції", Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя С.О. Демидова