Справа № 201/11776/13ц
2/201/3306/2013
10 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Пєронкові М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом садівничого товариства «Рябина» до ОСОБА_1, третя особа публічно акціонерне товариство «ДТЕК Обленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
Садівниче товариство «Рябина» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 23 березня 1988 року рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради народних депутатів № 75/3 було створено садівниче товариство «Рябина» та відведено земельну ділянку площею 5 Га для задоволення потреб у сфері садівництва та огородництва. 11 червня 2009 року між позивачем та ВАТ Енергопостачальною компанією Дніпрообленерго укладено договір № 1099 про постачання електричної енергії. Всі роботи по постачанню електроенергії членам садівничого товариства «Рябина», а також проведення опломбування та перевірки технічного стану засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на території товариства незалежно від членства у товаристві має проводити тільки призначений правлінням товариства фахівець з членів товариства, який має відповідне посвідчення. Відповідач є власником земельної ділянки НОМЕР_1 що розташована на території садівничого товариства «Рябина» та до 12 травня 2012 року був членом даного товариства. На земельній ділянці НОМЕР_1 знаходиться дачний будинок який підключений до мережі електропостачання садівничого товариства «Рябина» та електролічильник ОСОБА_1 не взято на облік товариства, оскільки відповідач перешкоджає позивачу перевірити технічний стан та опломбувати електролічильник, чим порушує права та законні інтереси садівничого товариства «Рябина», тому позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо не допуску членів комісії Садівничого товариства «Рябина» до засобу обліку електроенергії, розташованому на фасаді будинку НОМЕР_1 з метою перевірки технічного стану розрахункового засобу обліку та пломб на ньому та зобов'язати ОСОБА_1 надати допуск. Крім того відповідачем на підставі протоколу правління № 4 від 27 березня 2010 року було підключено три фази напруги 380 В, тому позивачі просять суд визнати данні дії відповідача незаконними та зобов'язати його виконати технічні вимоги садівничого товариства стосовно обладнання засобами обліку розрахованими на напругу 220 В та надати можливість електрику товариства провести їх опломбування. Вказаними діями відповідача членам товариства було спричинено моральну шкоду яку вони оцінюють в 20 000 грн. та просять стягнути з відповідача на їх користь.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи в судове засідання не з*явився про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причин не явки суду не повідомили.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судом встановлено, що 23 березня 1988 року рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради народних депутатів № 75/3 створено Садівниче товариство «Рябина» та відведено земельну ділянку площею 5 га, для задоволення потреб у сфері садівництва та огородництва, яке зареєстроване в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України /а.с. 31/.
У приватній власності ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,0470 га., яка розташована на території громадської організації садівничого товариства «Рябина» в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що підтверджується актом на право приватної власності на землю, виданим 06 травня 1997 року на підставі рішення Виконавчого комітету Ювілейної селищної Ради народних депутатів від 14 листопада 1996 року № 178 /а.с. 102/.
11 червня 2009 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та Садовим товариством «Рябина» було укладено договір про постачання електричної енергії № 1099, згідно якого постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 40,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначенні додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору /а.с. 10/.
Згідно довідки голови садового товариства «Рябина» станом на 10 жовтня 2013 року садова ділянка НОМЕР_1 розташована в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області яка належить ОСОБА_1 підключена та безобліково споживає електричну енергію через електричні мережі СТ «Рябина» /а.с. 63/.
Протоколом № 14 від 12 травня 2012 року ОСОБА_1 було виключено із членів садівничого товариства «Рябина» /а.с.14/.
Згідно ст. 6 Закону України «Про об*єднання громадян» об*єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Всі основні питання діяльності об*єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об*єднання. Садівничі товариства є добровільними громадськими об*єднаннями для організації колективного саду та городництва та створення умов для культурного проведення вільного часу на земельних ділянках та мають бути зареєстровані в органах державної влади як юридичні особи, які користуються правами і виконують відповідні обов'язки, пов'язані з їхньою діяльністю, а також мають самостійний баланс. Садівничі товариства мають повну господарську самостійність у впровадженні своєї діяльності і покривають свої витрати за рахунок внесків членів товариств.
Згідно п. 14.1.1 статуту СТ «Рябина» вищим органом управління товариства є збори членів товариства .
Відповідно п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, населений пункт- єюридична особа- споживач, об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту.
Пунктом 12.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, встановлено, що закупівлю електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту.
Протоколом правління садівничого товариства «Рябина» № 12 від 10 грудня 2011 року вирішено: опломбування та перевірки технічного стану засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на території товариства не залежно від членства у товаристві має проводити тільки призначений правлінням товариства фахівець з членів товариства, який має відповідне посвідчення.
Так, рішенням зборів СТ «Рябина» від 27 квітня 2013 року протоколом № 18, з метою виконання п. 4.2.3. та 4.2.4 договору про постачання електричної енергії № 1099 від 11 червня 2009 року було створено комісію з метою перевірки технічного стану розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на території товариства /а.с. 20/.
22 липня 2013 року на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено кур'єрським відправленням ДП «Укрпошта» повідомлення про необхідність допуску комісії СТ «Рябина» з метою перевірки технічного стану розрахункових засобів обліку та пломб на них /а.с. 25/.
25 липня 2013 року о 18 годині 10 хвилин біля садового будинку НОМЕР_1 у присутності ОСОБА_1 та членів комісії СТ «Рябина» у кількості 6 осіб було складено акт про не допуск комісії на садівничу ділянку НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 з метою технічної перевірки та обліку електроенергії /а.с. 26/.
03 серпня 2013 року на адресу відповідача повторно було направлено повідомлення про допуск комісії СТ «Рябина» з метою планової перевірки обліку електроенергії та технічної перевірки електрообладнання /а.с. 27/.
08 серпня 2013 року о 18 годині 10 хвилин біля садового будинку НОМЕР_1 у присутності членів комісії СТ «Рябина» було повторно складено акт про не допуск комісії на садівничу ділянку НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 з метою технічної перевірки та обліку електроенергії /а.с. 28/.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії ОСОБА_1, щодо не допуску членів комісії Садівничого товариство «Рябина» до засобу обліку електроенергії, розташованому на фасаді будинку НОМЕР_1 з метою перевірки технічного стану розрахункового засобу обліку та пломб на ньому.
Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії шляхом встановлення засобів обліку розрахованих на 3-х фазну напругу 380 В, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки протоколом правління № 4 від 27 березня 2010 року ОСОБА_1 - дозволено використання 3-х фазної напруги 380 В.
Суд розглядає вимоги відповідно до ст.11 ЦПК України не інакше як за зверненням повивача і в межах заявлених вимог.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь СТ «Рябина» 20 000 грн. суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.
Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Також, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Під немайнової шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
За таких обставин суд приходить до висновку, що представники позивача в позовній заяві та під час судового розгляду не надали суду належних доказів наявності моральної шкоди на підтвердження факту заподіяння відповідачем моральних страждань, та не доведи вину відповідача, не надав доказів причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідача та начебто завданою шкодою.
У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає їх належними та достатніми для вирішення справи по суті, та такими, що відповідають вимогам статей 59-60 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії ОСОБА_1, щодо не допуску членів комісії Садівничого товариство «Рябина» до засобу обліку електроенергії, розташованому на фасаді будинку НОМЕР_1 з метою перевірки технічного стану розрахункового засобу обліку та пломб на ньому, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги садівничого товариства «Рябина» до ОСОБА_1, третя особа публічно акціонерне товариство «ДТЕК Обленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії ОСОБА_1, щодо не допуску членів комісії Садівничого товариство «Рябина» до засобу обліку електроенергії, розташованому на фасаді будинку НОМЕР_1 з метою перевірки технічного стану розрахункового засобу обліку та пломб на ньому.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь садівничого товариства «Рябина» сплачений судовий збір в розмірі 299 грн. 40 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.О. Демидова