справа № 208/2246/13-а
№ провадження 2-а/208/120/13
Іменем України
30 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ВДПС відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ1 № 065780 від 15 березня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові не вчиняв.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заперечення на адміністративний позов.
Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
15 березня 2013 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову СЕ1 № 065780 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3, дн АЕ 4153 ВТ по пр. Ювілейному в м. Дніпродзержинську, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався у лівій смузі при вільній правій без потреби, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі та вимоги п. 11.5 ПДР України.
Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.
При складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не були враховані пояснення та незгода позивача з адміністративним правопорушенням, а саме те, що позивач здійснював рух з дотриманням ПДР України. Про свою незгоду з адміністративним правопорушенням позивач зазначив в поясненнях по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні дані про наявність фото- або відео матеріалів фіксації зазначеного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків начебто вчиненого позивачем правопорушення, які б могли б підтвердити його провину або її відсутність.
Відповідачем суду не надано фактичних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення СЕ1 № 065780 від 15 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 накладена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки прийнята необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд -
постановив:
Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову серії СЕ1 № 065780, винесену інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 15 березня 2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Гібалюк Т. Я.