Справа № 201/6021/13ц
2/201/3932/2013
05 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Пєронкові М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на те, що в січня 2008 року йому відповідачем було надано картка «Пенсійна», одночасно з карткою «Пенсійна» відповідач надав кредитку «Універсальна». При цьому кредитний договір між ним та відповідачем не укладався. Позивач неодноразово звертався до відповідача, а саме 04 червня 2012 року, 18 липня 2012 року та 21 серпня 2012 року стосовно надання інформації про укладення кредитного договору між ним та відповідачем, однак відповідач повідомляв що ніяких кредитних договорів між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладалося. Вважає що відповідачем при видачі кредитки «Універсальна» не було додержано законних вимог, тому просить суд визнати недійсним нікчемним правочин, провести двосторонню реституцію, визнати незаконним ненадання відповідачем інформації на запити позивача та копії документів та зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 повну інформацію та завіренні копії документів та матеріали в повному обсязі щодо укладення та виконання будь яких договорів укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».
Позивач в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив слухати справу за його відсутності проти задоволення позовних вимог заперечував, просив застосувати строк позовної давності.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судом встановлено, що 07 березня 2008 року ОСОБА_1 уклав договір № SAMDNS0000019280693 відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 з кінцевим терміном повернення, відповідає строку дії картки.
Позивачем було заповнено заяву позичальника, яку він підписав та був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом він підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку, а також його місцезнаходження. ОСОБА_1 даною анкетою підтвердив, що вся надана ним інформація правильна.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою статті 203 ЦК України, а саме:
-зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
-волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними відповідно актів цивільного законодавства. При укладанні даного кредитного договору було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами та прийняті ними як обов'язкові умови договору. Позивач, зі свого боку погодився з такими умовами договору підписавши кредитний договір особисто.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.
На момент підписання договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов. ПАТ КБ «ПриватБанк»надав грошові кошти ОСОБА_1.
На час укладання договору обидві сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі.
Прийнявши грошові кошти, ОСОБА_1 погодився з умовами даного договору та певний час здійснював платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.
Ст. 47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» як кредитні операції, визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Всі кредитні ризики в тому числі і ризик неповернення кредиту покладається на банк. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України банк надає кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів, та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними.
Всі умови договору були погоджені сторонами, з боку ОСОБА_1 не було надано банку жодних заперечень, пропозицій стосовно умов договору.
Окрім того позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували яким саме чином укладення спірного кредитного договору порушує його права та охоронювані законом інтереси. Позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення його прав.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд Кредитора і Позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства та Правил.
Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. З та 627 ЦКУ. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. За ст. 632 ЦКУ ціна договору встановлюється за домовленістю сторін, тобто вільною. Позивач звернувся до банку з проханням про видачу кредиту. З свого боку банком потреби Позивача було задоволено та надано кредит з урахуванням волі Позичальника.
Окрім того, позивачами пропущено строк позовної давності на подачу позовної заяви відповідно до ст. 257, 258, 261 ЦК України, оскільки кредитний договір було укладено 07 березня 2008 року, а з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся в травні 2013 року .
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в такому вигляді не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.О. Демидова