Справа № 201/11248/13-ц
пр. № 2/201/3187/2013
05 листопада 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - судді Галічого В.М.
При секретарі - Баштаненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 201/11248/13-ц (пр. № 2/201/3187/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
05.11.2013 р. представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 25.09.2009 р., оскільки існує загроза відчуження зазначеного нерухомого майна, що може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів забезпечення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи 30.10.2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО за реєстровим № 1564, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.
Суддя: В.М. Галічий