Справа № 210/7444/13-п
Провадження №3/210/1930/13
іменем України
"08" листопада 2013 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чайна, 3,
За ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надходив до суду неодноразово, а саме: 23.01.2013р. за вх. № 1481; 13.03.2013р. за вх. № 5899, 07.10.2013р. за вх. № 22403. При цьому постановами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2013 року у справі № 210/1738/13-п, пр. № 3/210/462/13 та від 02.07.2013 року у справі № 210/4668/13-п, пр. № 3/210/1211/13 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлено для належного оформлення у зв"язку з його невідповідністю вимогам КУпАП..
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Однак, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не було усунуто недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Крім того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Стаття 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах. Частиною першої вказаної статті визначено відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
Об'єктом даного правопорушення є встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правила тримання диких тварин у неволі або у напіввільних умовах. Предметом цього правопорушення є об'єкти тваринного та рослинного світу.
Об'єктивна сторона виражена у вчиненні таких дій: порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу; порушення порядку збуту об'єктів тваринного або рослинного світу; ті самі дії, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України; порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
Збут об'єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними нормативними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею. Забороняється збут незаконно добутої продукції полювання.
Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає у якості альтернативного стягнення конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу, що були предметом адміністративного правопорушення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, органом, що склав протокол ничого не вилучалось, що свідчить про відсутність предмету адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Крім того, до компетенції суду відносено повнавеження вирішувати питання про вилучені предмети адміністративного правопорушення. у свою чергу, відсутність доказів вилучення предмету торгівлі, даних про їх кількість, якість, ціну тощо, позбавляють суд можливості правильно кваліфукавати дії правопорушника за ч. 1 ст. 88-1КУпАП.
Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу, а така відмова має бути засвідчена присутністю понятих, що не забезпечено особою, яка склала протокол.
Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Вивчивши матеріали справи вважаю, враховуючи, що недоліки вказані судом усунуті не були, інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП до суду не надано.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП, і на його підставі неможливо встановити склад адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_2, а сам ОСОБА_2 у суд для дачі пояснень не з'явився, провадження по справі підлягає закриттю.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Провадження щодо ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
Суддя:ОСОБА_1