№ 209/5095/13-к
№ 1-кп/209/301/13
14.11.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
за участю сторони обвинувачення - прокурора Петропольської М.Л.
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп-209/301/13 відносно обвинуваченої:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в|біля|встановив:
Обвинувачена ОСОБА_1 в січні 2013 року розпивала спиртні напої разом з громадянином ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3, де у неї виник намір на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 таємно вкрала чуже майно, а саме: комп'ютерну мишку марки Х-ТЕСН best technologiss, що належить громадянину ОСОБА_2, чим завдала потерпілому збиток на суму 129,9 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця злочину пішла, позпорядившись викрраденим на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину, пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_2 був її співмешканцем, вона дійсно в січні 2013 року, перебуваючи в його квартирі за адресою: АДРЕСА_3, де вони розписали спиртні напої, таємно викрала комп'ютерну мишку, яка потрібна була їй особисто, коли брала мишку ніхто не бачив. Потерпілому вона мишку не повертала, працівниками Дніпровського РВ мишка вилучена в ході досудового слідства. Щиро кається у скоєному злочині.
Просила|прохав| суд розглянути|розглядувати| справу|річ| із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки|тому що| фактичні обставини справи|речі|, пред'явлене їй обвинувачення та розмір завданої злочином шкоди, їй зрозумілі, і вона їх не оспорює|заперечує|. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати|заперечувати| дані обставини в апеляційному порядку|ладі|, і це його добровільна і дійсна позиція.
Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, який не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченій роз'яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає|лічить|, що вина|вина| обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена|установлена| і доведена, а її умисні|навмисні| дії органами досудового слідства|наслідку| правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Обставиною, пом'якшуючою покарання|наказання| обвинуваченого, суд вважає щиросердечне |чистосердечне| каяття та повне|цілковите| визнання|зізнання| підсудною своєї вини|вини|.
Обставиною, обтяжуючою покарання|наказання| обвинуваченої, є скоєння кримінального парвопорушення у стані алкогольного спьяніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 міри покарання|наказання|, суд, враховує, що вчинений нею злочин є злочином середньої тяжкості, враховує особу |особистість|обвинуваченої, яка раніше не судима, сприяла слідству, має на утриманні малолітню доньку, повністю визнала свою вину|вину|, покаялася у скоєному злочині, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, збиток від злочину відшкодований потерпілому в повному обсязі, й|наказання| з урахуванням|з врахуванням| принципу індивідуалізації покарання|наказання|, вважає|лічить|, що подальше|дальше| виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, з призначенням їй покарання у в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. 75, 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371 КПК України, суд, -
з а с у д и в|примовляв|:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Покласти на засуджену ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_1, не обирався
Речові докази - комп'ютерну мишку марки Х-ТЕСН best technologiss - повернути потерпілому ОСОБА_2.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту|із моменту| його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя А.Б. Ковальова