Справа № 210/8270/13-п
Провадження №3/210/2121/13
"23" грудня 2013 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у відношенні
ОСОБА_2 Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Індія), громадянина ОСОБА_3, паспорт серія P№Z2140964, виданий у м. Брюссель (Бельгія), працює фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: Кривий Ріг, вул. Камо, буд. 9, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АХ № від 28.10.2013р., складеним головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів ОСОБА_4 зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АМКР») з питання своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово - господарською діяльності ПАТ ««АМКР» з ДП «Криворізький інститут автоматики», ТОВ «Бюро Стандартних Зразків», ТОА «Політон ЛТД», ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс», ТОВ «Ремто», ТОВ «Діапринт», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», ТОВ «Океанмашенерго», ТОВ «Подіум Д», ТОВ «Кривбастехнологія», ТОВ «Автоматизація і сучасна технологія _ДНІПРО», ТОВ «Промислово Фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Відділення екології та геології ОСОБА_2 гірничих наук України», ПП «Тіман», ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок, ТОВ «ГП Горн» за період з 01.01.2009 по 31.12.2012 року, а саме: порушеня порядку ведення податкового обліку, тобто заниження податку на прибуток на суму 7693709 грн. за період І квартал 2011р. - ІV квартал 2011р., І, ІІІ, ІV квартал 2012р.; завищення податкового кредиту та відємного значення ПДВ: за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. на суму 644012,56 грн.; за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. на суму 2723786,82 грн.; завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на суму 33318245,00 грн.; порушення порядку заповнення декларації з ПДВ за травень 2012р. Порушення є триваючим, встановлено під час перевірки та відображено в акті перевірки від 28.10.2013р. №274/32.3/24432974, вчинено фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 Ашоккумар Сітарам.
Податковий орган вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
В суд ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення, згідно яких вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Захисник у своїх поясненнях, наданих до канцелярії суду 20.11.2013року за вх. № 26120, зазначив, що ведення податкового обліку регламентується положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст. 44.1 якого, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Зі змісту акту перевірки вбачається, що інспектори СДПІ дійшли висновку про порушення ПАТ «АМКР» порядку ведення податкового обліку, натомість відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що ПАТ «АМКР» на підтвердження даних, на підставі яких ним сформовані показники податкового обліку, були надані первинні документи, які визначені ст.44.1 ПК України, якою регламентований порядок ведення податкового обліку. Висновками вищевказаних актів не встановлено відсутність або порушення ОСОБА_2 як фінансовим директором ПАТ «АМКР» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виключає в його діях наявність об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено підстав порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АМКР» та в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_2 як фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АМКР» в порушенні ведення такого обліку, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено обов'язок ведення вказаного обліку та відповідальність за це. Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях суб'єктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 11.11.2013 №0000383230 яким Підприємству збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 9 863 801грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 643 212, 75 грн., форми «В1» від 11.11.2013р. № НОМЕР_2 яким Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 331 824 грн., а також накладено штрафні санкції у розмірі 1 353 908, 65 грн., форми «В4» від 11.11.2013 №0000393230 винесених на підставі акту перевірки, яким Підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2012 року на 2 975, 38 грн.
Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення на протокол, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.
У якості доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки № 274/32.3/24432974 від 28.10.2013р., протокол № 33 серії АХ № від 28.10.2013р.
Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).
Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано, однак з матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форма "В4" від 11.11.2013 року № НОМЕР_3, форми "В1" від 11.11.2013 року № НОМЕР_2 та форми "Р" від 11.11.2013 року № НОМЕР_4.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення «Р» від 11.11.2013 №0000383230 яким Підприємству збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 9 863 801грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 643 212, 75 грн., форми «В1» від 11.11.2013р. № НОМЕР_2 яким Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 331 824 грн., а також накладено штрафні санкції у розмірі 1 353 908, 65 грн., форми «В4» від 11.11.2013 №0000393230 винесених на підставі акту перевірки, яким Підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2012 року на 2 975, 38 грн.
Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернулося до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників зі скаргою, в якій підприємство просило скасувати податкове повідомлення-рішення «Р» від 11.11.2013 №0000383230 яким Підприємству збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 9 863 801грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 643 212, 75 грн., форми «В1» від 11.11.2013р. № НОМЕР_2 яким Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 331 824 грн., а також накладено штрафні санкції у розмірі 1 353 908, 65 грн., форми «В4» від 11.11.2013 №0000393230 винесених на підставі акту перевірки, яким Підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2012 року на 2 975, 38 грн. прийняті на підставі ОСОБА_2 № 274/32.3/24432974 від 28.10.2013р.
Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ПАТ «АМКР» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.
Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.
Суддя:ОСОБА_1