Справа: № 761/1404/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
19 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Костюченко М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради про примусове виконання рішення органу самоврядування, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Підгірцівської сільської ради (далі - Відповідач), в якому просила зобов'язати відповідача видати державний акт на володіння земельною ділянкою 0,25 га у АДРЕСА_1.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до копії Акту про відведення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, затвердженого Головним архітектором Обухівського району, вказано, що на підставі рішення виконкому Підгірцівської сільської ради народних депутатів від 23.02.1995 року №1 встановлено в натурі межі присадибної земельної ділянки, виділеної ОСОБА_2 для будівництва індивідуального житлового будинку, площею 2500 кв.м., присадибна ділянка розташована в АДРЕСА_1.
Відповідно до наданої представником позивача копії рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 21.08.1995 року протокол № 5 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», вказано, що розглянувши матеріали проведеної інвентаризації та заяву ОСОБА_2 про приватизацію земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні на території Підгірцівської сільської Ради, затверджено матеріали інвентаризації присадибної земельної ділянки ОСОБА_2 та надано позивачу у приватну власність безкоштовно земельну ділянку для будівництва індивідуального жилого будинку площею 0,25 га, та ведення особистого селянського господарства площею 0,0 га.
Крім того, п.4 вказаного рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 21.08.1995 року, надано дозвіл проектно-землевпорядній організації на виготовлення Державних актів на право приватної власності на землю.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення сільської ради Обухівського району Київської області, якими позивачу була передана спочатку в постійне користування, а потім у власність земельна ділянка, прийняті в межах повноважень відповідача та відповідно до закону, фактів перешкоджання позивачу у отриманні Акту на володіння земельною ділянкою 0,25 га у АДРЕСА_1 з боку відповідача судом не встановлено.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправною відмову вчинити дії, зобов'язання надати інформацію, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання скасувати попередні рішення, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до зазначеного Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року вимогами позивача були: про визнання протиправною відмови Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від передачі в натурі позивачці земельної ділянки площею 0,25 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області. Крім того, позивач просить зобов'язання відповідача надати інформацію за запитом експерта та судді Мостового в місячний термін з дня набранням рішенням суду в даній справі законної сили, а також зобов'язати відповідача в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, передати позивачці в натурі вказану земельну ділянку у відповідності із будівельним паспортом, розміром 33 метри вздовж дороги та 76 метрів вглиб ділянки, та зобов'язати відповідача скасувати усі його рішення, що перешкоджають набуттю права позивачки на володіння земельною ділянкою площею 0,25 га в селі Підгірці Обухівського району Київської області.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано які саме рішення Підгірцівської сільської ради порушують права позивача, не зазначено номеру рішення та дати його прийняття.
Відповідно до ст. 23 Земельного Кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:
а) розпорядження землями територіальних громад;
б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;
в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до розділу 10 Земельного Кодексу України, «Перехідні положення», а саме п.1, встановлено, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрі в України від 26 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок», є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.
Згідно з п. 12 Перехідних положень, передбачено, що повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні ради.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку вирішення питання про видачу ОСОБА_2 державного Акту на володіння земельною ділянкою 0,25 га у АДРЕСА_1, відноситься до компетенції сільської ради Обухівського району Київської області, але позивачем не надано доказів відмови відповідача у видачі державного Акту на земельну ділянку.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.