Справа № 825/4516/13-а
24 грудня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Смірнової О.Є.,
за участю секретаря Прокіної А.С.,
представника позивача Ковадла А.М.,
представника відповідача Лисиці О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
06.12.2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - СТОВ «Надія») звернулось до суду з адміністративним позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Бахмацька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2013 року № 0000412201, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 862810,00 грн. за основним платежем та 215702,00 грн. за штрафними санкціями.
Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 07.10.2013 року Бахмацькою ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку СТОВ «Надія» з питань правомірності декларування податку на додану вартість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.09.2013 року. За результатами перевірки Бахмацькою ОДПІ складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки № 471/22/24842666 від 07.10.2013 року. На підставі акта перевірки Бахмацькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412201 від 25.10.2013 року, за яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 862810,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 215702,00 грн. Відповідно до п. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Отже, єдиною підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є факт отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. За таких обставин, представник позивача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та такими, що належить скасувати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що Бахмацькою ОДПІ на підставі постанови слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.09.2013 року проведена позапланова невиїзна перевірка СТОВ «Надія» з питань правомірності декларування податку на додану вартість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року, за результатами якої складено акт від № 471/22/24842666 від 07.10.2013 року. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства. У зв'язку з порушеннями податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 року № 0000412201, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 862810,00 грн. за основним платежем та 215702,00 грн. за штрафними санкціями. Тому представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.
СТОВ «Надія» (ідентифікаційний код-24842666) зареєстровано в якості юридичної особи 30.05.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 156202 (а.с. 103).
На підставі наказу від 26.09.2013 року № 132, на виконання постанови слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.09.2013 року, керуючись ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 81.1 ст. 81, ст. 82 Податкового кодексу України Бахмацькою ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка СТОВ «Надія» з питань правомірності декларування податку на додану вартість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року, за результатами якої складено акт від № 471/22/24842666 від 07.10.2013 року (а.с. 13-25).
Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки № 471/22/24842666 від 07.10.2013 року позивачем подано до податкового органу заперечення від 16.10.2013 року № 111, проте, висновки акта перевірки Бахмацькою ОДПІ залишені без змін (а.с. 27-30).
За висновками акта перевірки Бахмацькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 року № 0000412201, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 862810,00 грн. за основним платежем та 215702,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 31).
Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку (а.с. 33-36).
Рішенням Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про продовження строку розгляду скарги від 18.11.2013 року № 2123/10/10-215 розгляд скарги призначено на 03.12.2013 року (а.с. 37).
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Надія» стала постанова слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.09.2013 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки (а.с. 118-119).
У вказаній постанові зазначено:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013260000000068 від 30.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, документальну позапланову невиїзну перевірку СТОВ «Надія», код 24842666, зареєстрованого за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Богунцева, 1, яке знаходиться на обліку в Бахмацькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 31.07.2013 року, до проведення якої залучити держподатревізорів ГУ Міндоходів у Чернігівській області.
Разом з тим, представником позивача в судовому засіданні надано постанову слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 21.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013260000000068 від 30.05.2013 року (а.с. 151-152).
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013260000000068 від 30.05.2013 року, закрито у зв'язку відсутністю в діях службових осіб СТОВ «Агросвіт» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на момент прийняття податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.
Тобто, з аналізу наведених норм законодавства слідує, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Разом з тим, суд звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на момент виникнення спірних правовідносин не конкретизували коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, відтак відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України на момент прийняття податкового повідомлення-рішення врегульовував порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.
Постанова, на підставі якої було призначено перевірку СТОВ «Надія», прийнята слідчим в рамках слідства по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013260000000068 від 30.05.2013 року по факту кримінального правопорушення, вчиненого службовими особами СТОВ «Агросвіт», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 року № 0000412201 прийнято на підставі акта перевірки № 471/22/24842666 від 07.10.2013 року, призначеної на підставі постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.09.2013 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013260000000068 від 30.05.2013 року, та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу.
Докази набрання законної сили відповідного рішення суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні, що не заперечується відповідачем.
Таким чином, з огляду на те, що перевірка СТОВ «Надія» призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення 25.10.2013 року № 0000412201.
Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.
Крім того, суд зазначає, що матеріали перевірки та висновки податкового органу до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.
Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 року № 0000412201 прийнято Бахмацькою ОДПІ не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити повністю.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4588,00 грн.
Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 2158,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.12.2013 року № 1293 (а.с. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 2158 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 25.10.2013 року № 0000412201.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» судовий збір в розмірі 2158,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя О.Є. Смірнова