83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.12.2013 Справа № 905/7122/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 24640905)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 30098637)
про стягнення боргу в сумі 61589,84грн., річних у розмірі 4902,55грн.
за участю представників:
від позивача: Літвіненко О.В. за довіреністю №21/10 від 21.10.2013р.,
від відповідача: не з'явився.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія», м.Краматорськ про стягнення боргу в сумі 61589,98грн., річних у розмірі 5001,10грн.
Ухвалою від 11.10.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/7122/13.
Ухвалою від 07.11.2013р. господарським судом продовжено строк розгляду спору у справі №905/7122/13 на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №3 від 04.08.2011р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 61589,98грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 5001,10грн.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №3 від 04.08.2011р., рахунка-фактури №СФ-000077 від 28.09.2011р., довідки про вартість виконаних ремонтних робіт за вересень 2011р., акту приймання виконаних ремонтних робіт №9 за вересень 2011р., підсумкових відомостей ресурсів, платіжних доручень №1472 від 13.10.2011р., №1562 від 21.10.2011р., №1596 від 26.10.2011р., №1685 від 08.11.2011р., №1711 від 10.11.2011р., №1840 від 25.11.2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р., рахунка-фактури №СФ-000085 від 30.11.2011р., листа №455 від 01.03.2012р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2012р., листа №28/12-1 від 28.12.2011р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує умовами договору поставки №21/2008 від 04.02.2008р., ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.
Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.
16.12.2013р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою останній зменшив розмір суми боргу та 3% річних та просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 61589,84грн., 3% річних у розмірі 4902,55грн.
Враховуючи викладене, в подальшому господарський суд здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви.
16.12.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими останнім зазначено, що при складанні заяви про зменшення позовних вимог були допущені арифметичні та механічні помилки. Та просив суд стягнути суму основного боргу у розмірі 61589,84грн., 3% річних за період з 05.01.2012р. по 04.09.2013р. у розмірі 4602,55грн.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:
04.08.2011р. між ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія» (замовник) та ТОВ «Нью Екс Трейд» (підрядник) укладено договір №3 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та залученими силами та засобами виконати наступні роботи: ремонт та виготовлення власного та орендованого майна ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія». Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах цього договору (п.п.1.1., 1.2. Договору).
За п.10.2. Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором або по 31.12.2011р.
Відповідно до п.3.1. Договору вартість виконання робіт, доручених підряднику за цим договором, визначається локальними кошторисами та орієнтовно складає: 300000,00грн. в тому числі ПДВ.
Пунктом 6.1. Договору встановлено, що здача-прийомка виконаних обсягів робіт за договором здійснюється в установленому порядку та оформлюється актом.
Так, сторонами 30.09.2011р. складено акт приймання виконаних ремонтних робіт №9 за вересень 2011р. на суму 55495,56грн., 30.11.2011р. складено акт приймання виконаних ремонтних робіт за листопад 2011р. на суму 38589,84грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.
Згідно з п.5.4. Договору кінцевий розрахунок за весь обсяг робіт, виконаних підрядником за цим договором, здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами здачі-прийомки об'єктів в експлуатацію.
Так, замовником за платіжними дорученнями №1472 від 13.10.2011р., №1562 від 21.10.2011р., №1596 від 26.10.2011р., №1685 від 08.11.2011р., №1711 від 10.11.2011р., №1840 від 25.11.2012р. сплачено за Договором на користь підрядника грошові кошти у розмірі 32495,56грн.
Дослідивши умови Договору, господарський суд дійшов висновку, що характер виконуваних робіт, які є предметом Договору, не передбачає введення об'єкта в експлуатацію, як то передбачено нормами чинного законодавства. Відтак, господарський суд дійшов висновку, здійснювати відрахування строку, протягом якого замовник повинен здійснити оплату виконаних робіт, з наступного дня від дати підписання останнього акту виконаних робіт.
Враховуючи умови п.5.4. Договору, кінцевий термін оплати виконаних робіт у розмірі 61589,84грн. становить 16.12.2011р.
У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, замовник не здійснив оплату виконаних робіт у встановлені Договором терміни, внаслідок чого з 17.12.2011р. виникла заборгованість у розмірі 61589,84грн.
Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.
За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Доказів погашення заборгованості у розмірі 61589,84грн. відповідачем суду не представлено.
Як вище зазначалось, відповідачем зазначено, що роботи підрядником виконані в повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 61589,84грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.
Також відповідно до позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4902,55грн., нараховані за період з 05.01.2012р. по 04.09.2013р. на суму 61589,84грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних за вказаний позивачем період, який не суперечить приписам чинного законодавства, судом встановлено, що визначена позивачем сума нарахування є невірною, оскільки здійснивши перерахунок 3% річних з період з 05.01.2012р. по 04.09.2013р. на суму 61589,84грн., сума нарахування становить 3077,86грн.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 3077,86грн.
Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд», м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія», м.Краматорськ про стягнення боргу в сумі 61589,84грн., річних у розмірі 4902,55грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» (84101, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Сучасна, буд.33, ідентифікаційний код 30098637) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд» (84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ясногорівська, буд.51, ідентифікаційний код 24640905) суму основної заборгованості у розмірі 61589,84грн., 3% річних у розмірі 3077,86грн., судовий збір у розмірі 1673,29грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2013р.
Суддя Ю.В. Сич