про повернення позовної заяви
26 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6981/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
06 грудня 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 3 903,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 23 грудня 2013 року та роз'яснено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- доказів надіслання відповідачу за належною адресою копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення та оригінал розрахункового документу /касовий чек, розрахункова квитанція, тощо/).
26 грудня 2013 року від Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області до суду надійшли наступні документи на усунення недоліків позовної заяви:
- позовна заява аналогічного попередній позовній заяві змісту;
- квитанція про оплату послуг поштового зв'язку.
Однак, Управлінням праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області у позовній заяві знову не зазначено посилань на ті обставини з настанням яких законодавець пов'язує можливість звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, не зазначається також і дата виникнення відповідних обставин.
До того ж, позивачем на підтвердження факту надіслання відповідачу за належною адресою копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів надано лише квитанцію про оплату послуг поштового зв'язку, разом з тим, з даного документу не можливо встановити вміст поштового відправлення, що направлялося позивачем на адресу відповідача, та не можливо встановити на яку саме адресу було направлено дані документи, що у свою чергу не може слугувати належним доказом підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 16.11.2011 №2091/11/13-11 звернув увагу судів на те, що абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
З огляду на вище викладене, недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 12 грудня 2013 року не усунуті.
Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
А тому, з огляду на те, що у визначений судом строк вимоги ухвали позивач у повному обсязі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ф.Ф. Соколенко