Справа № 349/664/13-ц
Провадження № 22ц/779/2889/2013
Категорія 27
Головуючий у І інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
24 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,
секретаря Драганчук У.М.,
з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 06 серпня 2013 року, -
17.04.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 247944-cred від 09.09.2008 року, укладеного між сторонами на суму 20000 грн. з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року, утворилась заборгованість, яка станом на 27.02.2013 року становить 33530 грн.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту, просили стягнути вищевказану заборгованість в солідарному порядку з нього та ОСОБА_3, який є поручителем за договором поруки від 09.09.2008 року.
Рішенням Рогатинського районного суду від 06 серпня 2013 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 8938,21 грн. заборгованості за договором кредиту та 229,40 грн. судових витрат.
У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на необґрунтованість рішення суду та порушення судом норм процесуального права.
Апелянт вказує на те, що суд прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову, посилаючись на попереднє рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за цим же договором кредиту, оскільки наявність судового рішення про стягнення боргу за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин. При цьому судом не було враховано того, що на момент ухвалення судового рішення відповідачем не був погашений борг в повному обсязі.
Просить рішення суду змінити та задовольнити позов в повному обсязі.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №247944-cred на суму 20000 грн. з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року.
Того ж дня ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_3 договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за невиконання боржником зобов'язань за договором кредиту.
Згідно графіку погашення заборгованості ОСОБА_2 зобов'язаний був щомісяця сплачувати по 1420 грн.
Встановлено, що ОСОБА_2 належно не виконував умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 13.08.2009 року утворилась заборгованість на суму 24591,79 грн., яка рішенням Рогатинського районного суду від 27 січня 2010 року стягнута з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3
Згідно повідомлення ВДВС Рогатинського районного управління юстиції станом на 05.06.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто 4398,05 грн. на виконання рішення суду, а згідно повідомлення Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції станом на 25.06.2013 року з ОСОБА_3 стягнуто 17710 грн. на виконання рішення суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки попереднім рішенням суду з відповідачів стягнута заборгованість за договором кредиту станом на 13.08.2009 року і позивачем знову заявлені вимоги про стягнення заборгованості, нарахованої в тому числі і за період до ухвалення рішення суду від 27.01.2010 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Рогатинського районного суду від 06 серпня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: Л.В. Ясеновенко
І.В. Бойчук
В.Д. Фединяк