10 грудня 2013 р.Справа № 814/104/13-а
Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.
суддів - Бойка А.В.
- Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У січні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2012 року № 0001581701.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено повністю.
В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Актом Про результати документальної планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року встановлено порушення позивачем абз. 2 п.п.7.3, абз. 1 пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», абз. 1 п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, на загальну суму 13609, 98 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 99913, 33 грн. в тому числі: 4 кв. 2009 року - 2833, 33грн; 2 кв. 2010 року -158, 33 грн.; 3 кв. 2010 року - 18508, 33 грн.; 4 кв. 2010 року -12739, 33 грн.; січень 2011 року - 592, 33 грн.; лютий 2011 року - 8333, 33 грн.; квітень 2011 року - 8052, 51 грн.; травень 2011 року - 2422, 49 грн.; вересень 2011 року - 18833, 33 грн.; жовтень 2011 року -14383, 33 грн.; листопад 2011 року - 26666, 67 грн..
На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.08.2012 року № 0001581701 на суму 113523, 31 грн. за основним платежем та на суму 23531, 66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки в порушення норм Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, не зазначені конкретні первинні документи на підтвердження наявності фактів порушень податкового законодавства. За таких обставин суд першої інстанції вважав недоведеними податковим органом фактів заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту, та вказував на протиправність податкового повідомлення-рішення від 23.08.2012 року № 001581701.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року (далі - Порядок №984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 984 передбачено, що загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити зокрема такі дані: інформацію про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий); перелік комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, інформація яких використана під час перевірки (за необхідності); інформацію про зустрічні звірки.
Описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
Однак, аналізуючи Акт № 2153/17-200-2646401699 від 10.08.2012 року, неможливо встановити на підставі яких первинних документів, податкових накладних та яким саме чином були встановлені розбіжності по податковому кредиту за період 2-4 кв. 2010 року, січень, квітень, травень 2011 року.
Вказаний акт не містить посилань на конкретні документи, які були досліджені перевіряючими, зокрема не зазначено в яких податкових накладних виявлено розбіжності. Відсутні посилання на обставини яким чином були встановлені вказані порушення із чітким посиланням на дати, які б свідчили про подію яка сталася раніше та операції по яких виник обов'язок відображати податкові зобов'язання.
З огляду на наведені обставини в сукупності, колегія суддів встановила, що констатація фактів порушень законодавства ґрунтується лише на сумнівах та припущеннях перевіряючого, що є неприпустимим при складанні офіційного документу органу державної податкової служби (акту перевірки). Висновки відповідача, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, що свідчить про протиправність прийнятого на їх підставі податкового повідомлення-рішення.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при відсутності документального підтвердження Актом фактів порушення податкового законодавства, при відсутності будь-яких інших посилань Акту, які можуть свідчити про зазначені порушення, нарахування Актом податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 13609, 98 грн. не обґрунтовано належним чином.
Стосовно порушень позивачем п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 99913, 33 грн. зокрема по періодах: 4 кв. 2009 року - 2833, 33 грн.; 3 кв. 2010 року - 16666, 67 грн.; 4 кв. 2010 року - 12196, 67 грн.; лютий 2011 року - 8333, 33 грн.; вересень 2011 року - 18833, 33 грн.; жовтень 2011 року - 14383, 33 грн.; листопада 2011 року - 26666, 67 грн., слід зазначити, що в п. 2.1.12 Акту вказано перелік документів, використаний при проведені перевірки, а саме: податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ за період 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, в яких знайшли відображення всі податкові накладні отримані від постачальників.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку що податковим органом не доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв