09 липня 2013 р.Справа № 2-а-4910/11/2114
Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Котьо Ірина Василівна
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Танасогло Т.М.; Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
09.08.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2011 року відмовлено у поновленні строку позивачу для звернення до адміністративного суду за періоди з 01.07.2008 року по 09.02.2011 року. У цій частині позовних вимог позивача до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з 01.07.2008 року по 09.02.2011 року - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі та прийняти рішення щодо виплати державної допомоги за період з 01.07.2008 року по 09.02.2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно матеріалів справи позивач відноситься до соціальної категорії «Діти війни» і має право користуватися пільгами відповідно до № 2195 від 18.11. 2004 року.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в цій частині, з наступного.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни поза шестимісячного строку.
Позивач звернувся до суду в 09.08.2011 року та права позивача підлягають захисту з 09.02.2011 року.
Колегія суддів вважає, що позивач отримує пенсію щомісячно та йому було відомо її розмір та що соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у 2008-2010 роках йому не виплачувалася.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Офіційний вісник України є загальнодоступним друкованим засобом інформації для всіх громадян. Тому позивач мав дізнатись про порушення своїх прав з моменту опублікування зазначених вище Рішень Конституційного Суду України, якими було відновлено її право на отримання надбавки до пенсії. Крім того, позивач отримує пенсію щомісяця та мав можливість самостійно відслідкувати повноту та своєчасність її нарахування відповідачем.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи і ухваленні рішення порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі є не суттєвими і правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді