16 грудня 2013 року справа № 823/3845/13-а
10 год. 45 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Гайдаш В.А.,
при секретарі - Журавель Т.В.
за участю представників позивача - Постоленко І.В. та Рожка П.В. (за довіреностями), представника відповідача - Нікітенка О.Ю. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,-
До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулась державна фінансова інспекція в Черкаській області до департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення коштів.
Свій позов позивач мотивує тим, що працівниками державної фінансової інспекції в Черкаській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.07.2011 по 28.02.2013. За результатами ревізії складено акт від 11.06.2013 №06-15/3, в якому встановлено порушення позивача. В ході ревізії позивач порушення не усунув, тому державною фінансовою інспекцією в Черкаській області направлено позивачу вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією з встановленим терміном їх виконання - до 19.07.2013. У зв'язку з тим, що департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вимоги в повному обсязі не виконав, позивач просить стягнути до державного бюджету кошти в сумі 4018,22 грн., зайво отримані на утримання служби замовника, в тому числі по об'єктах «Озеленення прилеглої території до адмінбудівлі по бульвару Шевченка, 185/ Б.Вишневецького, 41 м. Черкаси» - на суму 324,78 грн. та «Будівництво побутово-санітарної споруди при будинку-музею Т.Г.Шевченка» - на суму 3693,44 грн.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов та зазначив, що відповідачем проведено ряд дій щодо виконання вимог позивача, а саме було направлено претензії до підрядних організацій, на які вони відповіді не отримали, а враховуючи відсутність коштів на рахунках відповідача, направлену вимогу позивача виконати в повному обсязі на даний час неможливо. Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.
Працівниками Державної фінансової інспекції в Черкаській області (далі -ДФІ в Черкаській області) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ, правонаступником якого є Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації) за період з 01.07.2011 по 28.02.2013. За результатами ревізії складено акт від 11.06.2013 №06-15/3, в якому встановлено, що роботи по об'єкту «Озеленення прилеглої території до адмінбудівлі по бульвару Шевченка, 185/ Б.Вишневецького, 41 м. Черкаси» виконувались на підставі договору будівельного підряду від 01.10.2012 №1, укладеного між ГУКБ та ФОП ОСОБА_7.
Зустрічною звіркою, проведеною у ФОП ОСОБА_7 виявлено, що до акту ф. № КБ-2в за листопад 2012 року № 3 включено вартість матеріалів за завищеними цінами, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 1850,80 грн. без ПДВ.
Крім того, в акти ф. № КБ2-в за жовтень, листопад 2012 року № 1, 2, 3, у вартість матеріалів включено ПДВ, при цьому ФОП ОСОБА_7 матеріали придбавались без ПДВ.
З матеріалів справи вбачається, що зустрічною звіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 16239,24 грн., що є порушенням вимог п.3.2.10.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 (далі - ДБН Д. 1.1-1 -2000) в частині визначення вартості інших витрат, що не відповідають чинному законодавству та п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 в частині здійснення розрахунків за обсяги виконаних робіт без врахування уточнених цін. За виконані роботи ГУКБ з ФОП ОСОБА_7 проведено розрахунки в повному обсязі.
Завищення вартості виконаних робіт призвело до завищення витрат на утримання служби замовника на суму 324,78 грн. (розрахунок: 16239,24 грн. х 2% = 324,78 грн.).
Крім того, встановлено, що між ГУКБ та ТОВ «Українська будівельно-промислова компанія» укладено договір підряду від 05.07.2011 № 1 на виконання робіт по об'єкту «Будівництво побутово-санітарної споруди при будинку- музею Т.Г.Шевченка». Відповідно до умов вищезазначеного договору, з урахуванням додаткових угод від 16.08.2011 №1, та №2, в 2011 році виконанню підлягали роботи на загальну суму 1 564608,00 грн. з ПДВ. Ціна договору визначена динамічною.
Як вбачається з актів ф. № КБ-2в за вересень, листопад та грудень 2011 року, ТОВ «Українська будівельно-промислова компанія» виконано будівельних робіт на загальну суму 1564608,00 грн. з ПДВ, які ГУКБ оплачено в повному обсязі.
Разом з тим, в ході ревізії комісією в складі заступника начальника управління технічного забезпечення будівництва - начальника відділу технічного нагляду ГУКБ Журавльова В.Ю. та головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Черкаській області Головні С.М., проведено вибіркове контрольне обстеження фактично виконаних ТОВ «Українська будівельно- промислова компанія» робіт за вересень-грудень 2011 року по об'єкту «Будівництво побутово-санітарної споруди при будинку-музею Т.Г.Шевченка».
Проведеним контрольним обстеженням встановлено завищення обсягів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 184672,20 грн. з ПДВ і є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 в частині здійснення розрахунків не за фізичні обсяги виконаних робіт.
Завищення вартості виконаних робіт призвело до завищення витрат на утримання служби замовника на суму 3693,44 грн. (розрахунок: 184672,20 грн. х 2,0% = 3693,44 грн.).
Оскільки під час ревізії вищевказані порушення не були усунуті, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон № 2939) та абзацу першого п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, об'єкту контролю направлено вимоги від 19.06.2013 № 23-06/31-4866 щодо усунення порушень, виявлених ревізією, з встановленим терміном їх виконання - до 19.07.2013.
Зокрема, ГУКБ пред'явлена вимога перерахувати до державного бюджету кошти в сумі 6551,64 грн,. зайво отримані на утримання служби замовника, в тому числі по об'єктах «Озеленення прилеглої території до адмінбудівлі по бульвару Шевченка, 185/ Б.Вишневецького, 41 м. Черкаси» - на суму 324,78 грн. та «Будівництво побутово-санітарної споруди при будинку-музею Т.Г.Шевченка» - на суму 3693,44 грн. (п. 10 вимоги).
Листом від 18.07.2013 № 01-17/ ГУКБ повідомлено про неможливість виконання вказаної вимоги у зв'язку з відсутністю коштів.
На час розгляду справи судом, в ДФІ була наявна інформація про часткове виконання вимоги від 19.06.2013 р. на суму 2533,42 грн., інформації про повне виконання зазначеної вимоги (перерахування до державного бюджету коштів в сумі 324,78 грн. та 3693,44 грн.) на адресу ДФІ в Черкаській області не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб Державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Вимоги від 19.06.2013 № 23-06/31-4866 щодо усунення порушень фінансової дисципліни є чинними, проте не виконані ГУКБ в добровільному порядку у встановлений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 (далі - Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939 передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Згідно із п. 49 Порядку № 550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, органу державного фінансового контролю надано право звернутися до суду в інтересах держави (п. 10 ст. 10 Закону № 2939).
З урахуванням зазначеного, оскільки вимога ДФІ в Черкаській області від 19.06.2013 № 23-06/31-4866, яка за своєю суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, відповідачем в установленому законодавством порядку не оскаржена, вона є чинною і підлягає обов'язковому виконанню.
Таким чином встановлено, що на час розгляду даної справи відповідачем не виконано в повному обсязі вимоги ДФІ в Черкаській області щодо усунення встановлених ревізією порушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Жодних обставин, що б свідчили про незаконність вимог позивача судом не встановлено, а тому в силу зазначеної вище норми є обов'язковим для виконання відповідачем. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 223) до Державного бюджету України кошти в сумі 4018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 22 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Гайдаш
Повний текст постанови виготовлений 18.12.2013 року