10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
іменем України
"19" грудня 2013 р. Справа № 817/2997/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Бучик А.Ю.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Сидорук Р.М. ,
за участю сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
В серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" ( далі- ТОВ "Укртехнофос") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області далі- ДПІ в м. Рівне), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000071544 від 25.07.2013 року в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 20833,00 грн..
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Рівне від 25.07.2013 року №000071544 в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 20833,00 грн..
В апеляційній скарзі ДПІ в м.Рівне порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові з підстав неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування судом норм матеріального права.Так, зазначає в апеляційній скарзі податковий орган, суд не дав правильної правової оцінки порушенням товариством п.187.1 ст.187 ПК України. Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "УкрТехноФос" у травні 2013 року отримано кошти від ТОВ "Агрофірма Трипілля" в сумі 17196869,00грн. як погашення кредиторської заборгованості згідно з мировою угодою від 24.04.2013 у справі №5019/698/11. Згідно з поясненнями позивача, отримані від вказаного контрагента кошти в сумі 125298,33грн. зараховані в покриття дебіторської заборгованості за авансами, відображеними у рах.3772 "Розрахунки з іншими дебіторами". Проте, відповідно до банківських виписок, згідно з якими такі кошти були перераховані позивачем ТОВ "Агрофірма Трипілля" у квітні-травні 2010 року, дані кошти перераховувалися як оплата за отримані послуги, а не як попередня оплата. У зв'язку з тим, що ТОВ "УкрТехноФос" не надано документального підтвердження наявності заборгованості за авансами, виданими ТОВ "Агрофірма Трипілля", кошти в сумі 125298,33грн. (у т.ч. ПДВ 20883,06грн.) підлягають оподаткуванню податком на додану вартість. Відтак, позивачем занижено суму податкових зобов'язань за взаєморозрахунками з ТОВ "Агрофірма Трипілля" за травень 2013 року в сумі 20833,06грн., відповідно завищено від'ємне значення декларації з ПДВ (рядок 19) за травень 2013 року на 20833,00грн.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівному з 05.07.2013 по 09.07.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правильності декларування ТОВ "УкрТехноФос" від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредитку за травень 2013 року, за наслідками якої складено акт від 12.07.2013 №532/15-300/30946915 (а.а.с.7-16).
У вказаному акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.102.5 ст.102, п.187.1 ст.187 та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення (рядок 19) декларації з ПДВ за травень 2013 року в сумі 22233,00грн.
На підставі акта перевірки від 12.07.2013 №532/15-300/30946915 ДПІ у м.Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 25.07.2013 №000071544 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2013 року в сумі 22233,00грн. (а.с.17).
Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оспорює в частині зменшення розміру від'ємного значення в сумі 20833,00грн.
З матеріалів справи встановлено, що у квітні-травні 2010 року, на виконання усної домовленості, ТОВ "УкрТехноФос" було перераховано ТОВ "Агрофірма Трипілля" в оплату послуг з перевезення продукції згідно з платіжними дорученнями від 29.04.2010 №1372, від 29.04.2010 №3254, від 18.05.2010, від 25.05.2010 кошти в сумі 131302,98грн. (у т.ч. ПДВ 21883,84грн.), з них: 125298,33грн. (у т.ч. ПДВ 20883,06грн.) - як попередню оплату, що підтверджується банківськими виписками та листами ТОВ "Агрофірма Трипілля" від 29.04.2010 №831, від 18.05.2010 №914, від 25.05.2010 №955 (а.а.с.23-29).
Суд також встановив, що кошти в сумі 125 298,33 грн. (у т.ч. ПДВ 20883,06грн.) було повернуто ТОВ "Агрофірма Трипілля" позивачу відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.04.2013 у справі №5019/698/11 (а.а.с.82-85), у складі перерахованих коштів за призначенням: "погашення кредиторської заборгованості" в сумі 19432297,71грн. (а.а.с.79-80).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки послуги ТОВ "Агрофірма Трипілля" надані не були, у зв"язку з чим попередня оплата повернута в травні 2013 року ТОВ "УкрТехноФос"в повному об"ємі, відображення останнім податкового кредиту в сумі 20883,06 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ "Агрофірма Трипілля"" у квітні-травні 2010 року судом не встановлено, обов"язок відкоригувати податковий кредит та податкові зобов"язання на суму 20883,06 грн. у податковій декларації за травень 2013 року відсутній.
Аналізуючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд постановив правильне рішення про відмову у позові, проте допустив помилку у обґрунтуванні прийнятого рішення.
До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи з наступного.
Оподаткування податком на додану вартість врегульовано розділом V ПК України.
Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Як правильно встановив суд першої інстанції, сума коштів 125 298,33 грн.( в т.ч.ПДВ 20883,06 грн.) було повернуто позивачу ТОВ "Агрофірма Трипілля" у складі перерахованих коштів 19432297,71 грн. відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.04.2013 року у справі №5019/698/11 (а.с.82-85).
Перерахування котів підтверджено банківськими виписками.
Разом з тим, поза увагою суду залишилось наступне.
Як вбачається із змісту заяви ТОВ "УкрТехноФос" до Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2011 року у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Трипілля", позивач просив визнати його кредитором ТОВ "Агрофірма Трипілля" на суму 27 038 297,06 грн. При цьому, позивач вказав, що зазначені грошові вимоги визначені як борги за договорами про фінансову допомогу на поворотній основі.
В процесі розгляду справи, сторони дійшли мирової угоди, за умовами якої ТОВ "Агрофірма Трипілля" сплачує ТОВ "УкТехноФос" 69.8% від всієї суми боргу, що становить 19 432 297,71 грн., а решта 30.2%, що становить 8 407 670,35 грн. погашаються шляхом їх прощення.
Відтак, сума повернутих позивачу коштів 19 432 297,71 грн. на виконання мирової угоди є заборгованістю по поворотній фінансовій допомозі.
Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договором, яким передбачає повернення таких коштів. Поворотна фінансова допомога надається підприємству не у власність, а в користування і підлягає поверненню.
Отже, висновки податкового органу про порушення позивачем приписів п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України є помилковими.
Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: А.Ю.Бучик
І.Г. Охрімчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "23" грудня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" вул.Соборна,370-В,м.Рівне,33000
3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023