10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький С.С.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
іменем України
"19" грудня 2013 р. Справа № 286/6851/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Бучик А.Ю.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "13" листопада 2013 р. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся у жовтні 2013 року до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-а-9666/11 від 12.04.2013 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, що дорівнює двом мінімальним зарплатам, встановленим Законами України "Про Державний бюджет України" на 2010 та 2011 роки, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю в розмірі, що дорівнює 25% мінімальної пенсії за віком, підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі, що дорівнює 30% мінімальної пенсії за віком.
Пенсійним органом на виконання судового рішення проведено перерахунок пенсії та нарахування доплати на суму 10590,50 грн., але у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, відповідач не має можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання сплатити заборгованість за цим рішенням.
Заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої, але не сплаченої суми.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2013 року у справі № 286/6851/13-а заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області задоволено.
Змінено спосіб та порядок виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від12.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною, стягнення суми невиплаченої соціальної надбавки як дитині війни та зобов'язання вчинити дії. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії в сумі 10590,50 грн.
Боржник, УПФУ в Овруцькому районі, не погодився з даним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на Закон України «Про соціальний захист дітей війни», Закон України «Про Державний бюджет» та зазначає, що виплата сум, донарахованих на виконання судового рішення, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України.
Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Постановою Овруцького районного суду від 12 липня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, що дорівнює двом мінімальним зарплатам, встановленим Законами України "Про Державний бюджет України" на 2010 та 2011 роки, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю в розмірі, що дорівнює 25% мінімальної пенсії за віком, підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі, що дорівнює 30% мінімальної пенсії за віком.
На виконання постанови, судом першої інстанції виданий виконавчий лист, який позивачем поданий для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Житомирській області.
За наслідками прийнятого виконавчого листа, органом виконавчої служби відкрите виконавче провадження.
На адресу державного виконавця боржником- УПФУ в Овруцькому районі 18 вересня 2013 року була направлена відповідь № 25745/02 , в якій повідомляється про виконання постанови суду в частині нарахування суми підвищення до пенсії в розмірі 10590,50 грн. і неможливість виплати внаслідок відсутності відповідного фінансування.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на зазначене очевидна неможливість виконання постанови суду у визначений судом спосіб, при чому з урахуванням ст..263 КАС України, існують обставини, які вказують на складність виконання судового рішення протягом тривалого часу, яке не виконується.
З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України № 4901, відповідно до статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Таким чином, за нормами вказаного Закону судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
З урахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Разом з тим, за нормами Закону України № 4901 держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення певної суми грошових коштів, боржником за яким є державний орган.
Виходячи з положень Закону України № 4901 та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що з урахуванням приписів ст..263 КАС України, виконання постанови Овруцького районного суду від 12 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 можливе лише шляхом зміни способу виконання судового рішення про стягнення цієї суми, яка складає 10590,50 грн., та не є спірною .
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено. В даному випадку на думку колегії суддів, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити в свій час. Ті питання, які за можливе виникнуть у майбутньому під час реалізації дій, пов'язаних із стягненням визначеної суми, не стосується спірного питання, яке на теперішній час розглядається щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи , рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Відсутні і передбачені законом підстави для залишення зави державного виконавця без розгляду та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "13" листопада 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: А.Ю.Бучик
І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100