24 грудня 2013 року Справа № 81036/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,
з участю секретаря судового засідання Микитин І.В.,
представника позивача Янчак Г.Р.,
представника відповідача Свистун Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У липні 2011 року відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» (далі - ВАТ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПІ) від 17 червня 2011 року № 0001122304, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 303459 грн., з яких 303458 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року у справі № 2а-1970/2040/11 позов було задоволено.
У апеляційній скарзі ОДПІ просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що контрагент ВАТ ТОВ «Променергозбут» не мав реальних можливостей придбати, реалізувати і доставити за місцем призначення зазначенні у первинних документах ВАТ товари і у позивача відсутні документи щодо перевезення ТОВ «Променергозбут» товарів із м. Борисполя до м. Тернополя.
При цьому апелянт наполягає на тому, що ТОВ «Променергозбут» зареєстроване у м. Борисполі Київської області, за адресою вул. Новопрорізна, 8 А, однак за юридичною адресою не знаходиться. У товариства відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, інше обладнання для придбання та зберігання і подальшого використання або реалізації продукції.
Таким чином, на думку апелянта, господарські операції між ВАТ і ТОВ «Променергозбут» не мали реального характеру, а отже їх відображення позивачем у відповідній податковій звітності є безпідставним.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі.
Представник позивача у ході апеляційного розгляду справи заперечила обґрунтованість доводів апелянта, просила залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ, суд першої інстанції виходив із того, що висновки податкового органу про безтоварність договору про закупівлю товарів за № 32 від 15.02.2011 року, укладеного між ВАТ та ТОВ «Променергозбут», є помилковими та спростовуються наданими позивачем видатковими та прибутковими накладними, карточками руху товарно-метеріальних цінностей по центральному складу ВАТ за період лютий-червень 2011 року. Тому позивачем не було порушено приписів п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) та занижено ПДВ на 303 458 грн.
Даючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.
Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ОДПІ було проведено невиїзну позапланову перевірку ВАТ щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку особи та дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, результати якої відображено у акті перевірки від 03.06.2011 року № 4053/23-420/00130725.
За наслідками перевірки 17.06.2011 року ОДПІ прийнято оспорювань податкове повідомлення-рішення №0001122304. Суть виявленого порушення, на думку податкового органу, зводиться до безтоварності договору про закупівлю товарів за № 32 від 15.02.2011 року, укладеного між ВАТ та ТОВ «Променергозбут», а отже порушення приписів п. 198.1. ст. 198 ПК.
Згідно із приписами п. 198.1. ст. 198 ПК, на порушенні яких позивачем наполягає податковий орган, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п.1.1. договору ТОВ «Променергозбут» зобов'язується поставити ВАТ товари, зазначені в п.1.2. договору, а замовник прийняти і оплатити вартість таких товарів. Загальна вартість товарів становить 2 620 586 грн.
Відповідно до п. 5.2. договору поставка здійснюється транспортом ТОВ «Променергозбут».
За період з 01.02.2011 року по 28.02.11 року між сторонами договору було оформлено документи на купівлю-продаж товарів на загальну суму 1820745,90 грн. в т. ч. ПДВ 303457,65 грн., який віднесено ВАТ до складу податкового кредиту за лютий 2011 року.
При цьому вказаний договір був укладений згідно з процедурою, передбаченою Законом України «Про здійснення державних закупівель», а саме 26.01.2011 року було розкрито пропозицій конкурсних торгів, проведено оцінку та визначено переможця. 31.01.2011 року повідомлення про акцепт пропозиції ТОВ «Променеоргозбут» опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», а 15.02.2011 року підписано сам договір.
Податковим органом не заперечується, що укладання зазначеного договору було пов'язане із господарською діяльністю ВАТ як підприємства, яке експлуатує електричні мережі та зобов'язане утримувати їх в належному технічно справному стані.
Реальність здійснення вказаної господарської операції підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових та прибуткових накладних, карточок руху товарно-метеріальних цінностей по центральному складу ВАТ за період лютий-червень 2011 року, що підтверджує факт поставки обумовлених договором товарів та їх використання структурними підрозділами позивача при проведенні ремонтно-експлуатаційних робіт в електричних мережах.
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що контрагентом позивача ТОВ «Променергозбут» було відображено у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року відповідні суми податку, зазначені у виданих ВАТ податкових накладних, із включенням їх до зобов'язання зі сплати ПДВ у відповідному місяці, що підтверджується копіями податкової декларації з ПДВ ТОВ «Променергозбут» за лютий 2011 року та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних.
При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що системний аналіз приписів ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207, дає підстави для висновку про необхідність оформлення товарно-транспортних накладних лише у випадку, коли для перевезення товару залучається перевізник, який надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом, а також відсутність такої вимоги за умови, якщо товар перевозиться власним автомобільним транспортом учасника правовідносин для власних потреб.
Оскільки відповідно до п. 5.2. договору № 32 від 15.02.2011 року поставка здійснюється транспортом ТОВ «Променергозбут» на центральний склад ВАТ у м. Тернополі по вул. Енергетичній, 2, то суд апеляційної інстанції вважає, що до такої господарської операції вимога про обов'язкове оформлення товарно-транспортних накладних не застосовується.
Факт приймання товару ВАТ від ТОВ «Променергозбут» по накладних, у яких відображено кількісні показники та її вартість, на думку апеляційного суду, відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Одночасно суд апеляційної інстанції погоджується із доводами ВАТ про надуманість посилань ОДПІ на відсутність ТОВ «Променергозбут» за юридичною адресою з огляду на те, що на аркуші 23 акту перевірки зазначено, що фактично ТОВ «Промененргозбут» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. М. Раскової, 23, оф.631, що свідчить про те, що податковому органу відомо місцезнаходження вказаного суб'єкта господарської діяльності.
Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було допущено порушення п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України та заниження ПДВ на 303 458 грн.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року у справі № 2а-1970/2040/11 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді Я.С.Попко
В.В.Клюба
Ухвала у повному обсязі складена 25 грудня 2013 року.