12 грудня 2013 р.Справа № 668/9084/13-а
Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Алєксєєва В.О.
суддів - Милосердного М.М.,
- Ступакової І.Г.
в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дабробут" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дабробут" до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства міської ради про скасування наказів та вимоги,
ТОВ "Дабробут" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської МР та управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства МР про:
- визнання незаконним та скасування наказу №42 від 31 травня 2013 року "Про передачу на обслуговування до КП "Центр" 21 житлового будинку;
- визнання незаконним та скасування наказу №80 від 11 липня 2013 року "Про передачу документів паспортного столу від ТОВ "Дабробут" до КП "Центр";
- визнання незаконною та скасування вимоги від 18 червня 2013 року про термінову передачу всієї документації ТОВ "Дабробут" до КП "Центр".
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.
В апеляційній скарзі ТОВ "Дабробут" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, посилаючись на те, що предметом цього спору є рішення органів місцевого самоврядування, а тому справа підсудна саме Суворовському районному суду м. Херсона як адміністративному.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру підвідомчі господарським судам, у зв'язку з чим дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Пунктом 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до ст. 80 Земельного Кодексу України суб'єктом права власності на землю, є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
Держава при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин (ст.2, ст. 5 Земельного Кодексу України).
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру підвідомчі господарським судам.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального та матеріального права при вирішенні спірного питання не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дабробут" залишити без задоволення, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: