Справа: № 733/1980/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чугуєвська Т.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
17 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Бащенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, в якому просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби щодо накладення арешту на автомобіль Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту вказаний автомобіль та зобов'язати провести дії по виключенню його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року закрито провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 157 КАС України у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист №733/425/13-ц, що виданий 20.03.2013 року Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Копилка» заборгованість в розмірі 126284,17 грн. по кредитному договору від 31 грудня 2009 року №2535, сплачені судові витрати у розмірі 1262,84 грн.
Постановою посадової особи відповідача від 03.06.2013 року накладено арешт на транспортний засіб позивача Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Отже, позивачем оскаржуються дії щодо виконання виконавчого листа Ічнянського районного суду Чернігівської області, виданого на підставі рішення у цивільній справі.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Цивільного процесуального кодексу України судом, який видав відповідний виконавчий лист. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення здійснюється учасниками виконавчого провадження за правилами того судочинства, яким суд керувався при прийнятті цього судового рішення.
Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 09.03.2011 року, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Проаналізувавши зазначені норми закону, колегія суддів вважає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця сторонами виконавчого провадження під час виконання виконавчого листа Ічнянського районного суду Чернігівської області, виданого на підставі рішення у цивільній справі, повинно здійснюватись за правилами цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі, тому ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим будь - які підстави для її скасування не вбачаються.
Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 23.12.2013 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: О.В. Епель
Суддя: І.В. Федотов
.
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Епель О.В.
Федотов І.В.