Справа: № 2а/2570/6273/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
25 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Петрик І.Й.,
Суддів: Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
при секретарі Валяєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванівка АГ» до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернігівській області Смаля В'ячеслава Івановича, Зязя Олександра Миколайовича за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про визнання дій незаконними, розрахунку нечинним та скасування припису,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванівка АГ» (далі - ТОВ «Агрофірма Іванівка АГ») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернігівській області (далі-відповідач 1), головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернігівській області Смаля В.І. (відповідач-2), Зязя О.М. (відповідач-3) в якому з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог остаточно просило - визнати незаконними дії відповідача-2 щодо складення акту перевірки дотримання земельного законодавства та акту обстеження земельної ділянки № б/н від 17.08.2011 року; визнати незаконними дії відповідача-2 щодо складання розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», заподіяної ТОВ «Інтрансавтострой»; визнати незаконними дії відповідача-3 щодо складання припису № 001094 від 17.10.2011 року та скасувати припис № 001094 від 17.10.2011 року; визнати незаконними дії відповідача-2 щодо складання уточнення до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельних ділянок Шестовицької сільської ради (ТОВ «Агрофірма Іванівка АГ»), заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой».
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року провадження в частині позовних вимог закрито.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року позов було задоволено повністю.
На вказану постанову ТОВ «Інтрансавтострой» подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління Держкомзему у Чернігівській області від 04.08.2011 року № 572 (а.с. 115) відповідачем-2 та відповідачем-3 проведено позапланову перевірку земельних ділянок, що розташовані на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
В результаті проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 року (а.с. 10) та акт обстеження земельної ділянки (а.с. 11), якими встановлено, що на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» в особі директора Войтова О.П. самовільно зайнято земельні частки ділянки (паї) № 19, 39, 58, 76, 101, 156, 161, 270, 353-356, 360, 361, 365, 4, 12, 13, 17, 21, 22, 29, 36, 37, 41, 60, 75, 78, 88, 93, 94, 379, 395, загальною площею 65,985 га, які межовими знаками на місцевості не визначені та знаходяться в оренді у ТОВ «Інтрансавтострой» та в загальному масиві використовуються під вирощування сільськогосподарських культур, а саме засіяні кукурудзою. Правовстановлюючі документи на використання вищевказаних земельних ділянок у ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» відсутні.
Крім того, 17.10.2011 року відповідачем-3 видано на ім'я директора ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» Войтова О.П. припис № 001094 (а.с. 13), відповідно до якого останній у тридцятиденний термін повинен усунути виявлені порушення земельного законодавства.
На підставі отриманих даних перевірки земельного законодавства відповідачем-2 складений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с. 14), яким встановлений розмір заподіяної шкоди в сумі 48736,92 грн., а згодом було складено уточнення до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с. 51), та визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 55842,31 грн.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки, визначені Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 №312 (далі - Порядок), в пункті 4.1. якого зазначено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Судом першої інстанції було правомірно зазначено, що участь особи у процесі прийняття рішення, яке приймається суб'єктом владних повноважень стосовно такої особи, є одним з гарантій принципу гласності прийняття рішень та забезпечує право особи на приведення своїх доводів та надання доказів та їх підтвердження, однак, при цьому суд не врахував те, що позапланова перевірка 17.08.2011 лише була розпочата, та в цей день відповідач здійснив обстеження земельної ділянки, відносно якої отримана скарга, із складанням акту обстеження такої ділянки та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Вказані акти лише фіксують обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень та не є остаточними документами, і за їх невиконання не передбачено будь-яких негативних наслідків для позивача.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до акту перевірки від 17.08.2011, перевірка проводилась за відсутності позивача, проте за участю громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 і в присутності голови ліквідаційної комісії ТОВ «Інтрансавтострой» Шматка В.В., а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про недотримання відповідачем вимог п. 4.1 Порядку.
Згідно п. 4.2. Порядку, при проведенні перевірки державний інспектор уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 року обстежувана земельна ділянка використовувалась позивачем в загальному масиві під вирощування сільськогосподарських культур, а саме засіяні кукурудзою.
В свою чергу, п. 3.5 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376, передбачено, що земельні ділянки, які їх власники або інші особи будуть використовувати єдиним масивом, закріплюються межовими знаками лише по окружній межі єдиного масиву, а згідно п. 3.8 цієї Інструкції там де межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучники лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо) межові знаки взагалі не встановлюються, тому колегія суддів вважає, що відсутність межових знаків, як по кожній земельній ділянці (паю), що знаходяться в оренді ТОВ «Інтрансавтострой» окремо, так і по всьому масиву в цілому, не може бути перешкодою для проведення перевірки.
Пунктом 5.6. зазначеного Порядку передбачено, що в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
Колегія суддів звертає увагу на те, що додатком №10 до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2011 є належний план-схема розташування земельних ділянок, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відповідачем не встановлено та не відображено відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
Відповідно до пункту 6.2. Порядку з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.
Так, приписом від 17.10.2011 року № 001094 встановлений факт самовільного зайняття та користування земельними ділянками ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» та встановлено у 30-ти денний термін усунути виявлені порушення земельного законодавства, які в свою чергу були наведені в графі «встановлено», та з чого слідує, що усуненням виявлених порушень є звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, а тому колегія суддів вважає, що в даному випадку не виникає спірного питання яким саме чином необхідно виконати такий припис, що могло унеможливити його виконання.
Колегія суддів вважає, що припис від 17.10.2011 року № 001094 є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.
Постановою Кабінету міністрів України від 25.07.2007 №963, затверджена Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, згідно якої розрахунок розміру шкоди, заподіяної юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок визначається за встановленою формулою, з врахуванням площі самовільно зайнятої земельної ділянки, середньорічного доходу, який можна отримати від використання таких земель за цільовим призначенням, коефіцієнту функціонального використання земель, та коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, а тому колегія суддів вважає, що відповідачем при визначення розміру такої шкоди було дотримано вимоги зазначеної Методики.
Крім того, звертає увагу на те, що позивач не надав суду жодних доказів про наявність законних підстав для зайняття зазначених земельних ділянок, що також було встановлено судом першої інстанції, а тому оскаржувані акти, припис та розрахунок розміру завданої шкоди є правомірними, а в діях головних спеціалістів відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернігівській області Смаля В.І. та Зязі О.М. щодо складення таких документів відсутні порушення норм чинного законодавства.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Інтрансавтострой» необхідно задовольнити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, з невірним встановленням обставин справи.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року - задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванівка АГ» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Борисюк Л.П.
Собків Я.М.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Борисюк Л.П.
Собків Я.М.