Справа: № 823/2495/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
25 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.
Собківа Я.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» пред'явило позов до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2012 року №1058/1600.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Золотоніської ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Золотоніський бекон» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Трейд Ін Форум» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., за результатами якої складено акт №1365/1600/33931173 від 23.10.2012р. (а.с.31-36).
Висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, в результаті чого збільшено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 55023 грн. за липень 2011р.
На підставі акту перевірки №1365/1600/33931173 від 23.10.2012р., податковим органом 05.11.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4»: №1058/1600, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на загальну суму 55023 грн. (а.с.43).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.
Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.
При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.
Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.
Як вбачається із матеріалів справи, підприємством надано на перевірку оригінали усіх необхідних документів, що й зазначено безпосередньо в акті перевірки (договір, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, товарно-транспортні накладні тощо), що підтверджують факт надання відповідних робіт контрагенту. Вимоги до оформлення первинних документів, які встановлені ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від -6.07.1999 року, виконані в повній мірі.
Відповідно до зазначених документів господарська діяльність підприємства підтверджується наступним.
Між ТОВ «Золотоніський бекон» та ПП «Трейд Ін Форум» укладено договір поставки №060711 від 06.07.2011р. (а.с.12-13).
Пунктом 1.1. зазначеного договору визначено, що ПП «Трейд Ін Форум» (продавець) зобов'язується в порядку та на умовах зазначеного договору передати, а ТОВ «Золотоніський бекон» (покупець) прийняти та оплатити зерно, в подальшому товар, в кількості по номенклатурі та ціні, які визначаються окремо для кожної партії та відображаються у відповідних рахунках - фактурах, видаткових та податкових накладних (а.с.12).
В подальшому, ПП «Трейд Ін Форум» на адресу ТОВ «Золотоніський бекон» були виписані видаткові накладні на поставку зерна (а.с. 18-19).
Порядок розрахунку за отриманими видатковими накладними було проведено позивачем в безготівковій формі, шляхом перерахунку коштів в сумі 330158 грн. 50 коп. через банк Черкаське ОУ ВАТ «Ощадбанк», м. Черкаси, р/р 260093001484 та р/р 206225070000085, МФО 354507 на розрахунковий рахунок ПП «Трейд Ін Форум» через Черкаську філію ПАТ «Банк «Київська Русь», м. Черкаси, р/р 2600014759001 (а.с.34).
У відповідності до п. 4.1 договору поставки №060711 від 06.07.2011р., ТОВ «Золотоніський бекон» в повній мірі здійснило перерахунок коштів на розрахунковий рахунок ПП «Трейд Ін Форум» за поставку зерна по вищевказаному договору, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Золотоніський бекон»: № 3638 від 06.07.2011р. на суму 235000 грн. 00 коп., № 3651 від 07.07.2011р. на суму 45297 грн. 00 коп. та № 3672 від 11.07.2011р. на суму 49861 грн. 50 коп. (а.с.28-30).
Факт перерахунку вказаних сум на рахунок ПП «Трейд Ін Форум» не заперечується відповідачем, крім того, вказана обставина також була зафіксована перевіряючими особами в акті перевірки позивача №1365/1600/33931173 від 23.10.2012р., аркуш №7 (а.с.34).
Доставка товару за вищевказаним договором поставки здійснювалась за рахунок ПП «Трейд Ін Форум», згідно договору про надання послуг № 240611 від 24.06.2011р. (а.с.14-15), та у відповідності до товарно-транспортних накладних: № 007276 від 06.07.2011р. (а.с.23); № 007277 від 06.07.2011р. (а.с.24); № 007278 від 06.07.2011р. (а.с.25); № 007279 від 07.07.2011р. (а.с.26) та № 007280 від 11.07.2011р. (а.с.27).
На підтвердження виконання договору поставки № 060711 від 06.07.2011р., ПП «Трейд Ін Форум» було надало ТОВ «Золотоніський бекон» податкові накладні: № 2 від 06.07.2011р. на суму 235000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 39166 грн. 67 коп. (а.с.20); № 4 від 07.07.2011р. на суму 45279 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 7546 грн. 50 коп.(а.с.21) та № 5 від 11.07.2011р. на суму 49861 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 8310 грн. 25 коп. (а.с.22).
В подальшому, суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними були включені ТОВ «Золотоніський бекон» до податкового кредиту за липень 2011р.
Водночас, колегія суддів не погоджується з твердженнями відповідача про нікчемність правочинів між позивачем і ПП «Трейд Ін Форум» і вважає такі доводи відповідача необґрунтованими і безпідставними, з огляду на відсутність належного документального підтвердження завідомо умисної мети і факту спрямованості правочинів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим частина перша ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати правочин нікчемним.
Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначеного правочину через неспроможність контрагенту його виконання у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено кількість працівників контрагентів та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаним договором операцій, а тому такі посилання податкового органу є необґрунтованими.
Також, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що операції позивача з ПП «Трейд Ін Форум» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент здійснення правовідносин із ПП «Трейд Ін Форум», позивач та контрагент були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи ПП «Трейд Ін Форум» не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ПП «Трейд Ін Форум», правовідносини відбувалися на підставі договору, виконання якого та сплата коштів за яким підтверджується відповідними первинними документами наявними у матеріалах справи, згідно до чого ПП «Трейд Ін Форум» на адресу позивача були виписані податкові накладні, сума ПДВ за якими була включена позивачем до податкового кредиту за відповідний період.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Л.П. Борисюк
Я.М. Собків
.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Борисюк Л.П.
Собків Я.М.