Справа: № 381/5185/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бутенко В.О.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
17 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Бащенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії,
Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Київського обласного військового комісаріату про перерахунок розміру пенсійного забезпечення.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року позов задоволено.
07 вересня 2013 року позивач звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивачу 04 вересня 2009 року був виданий виконавчий лист №2а-5534/2006 про зобов'язання Київського обласного військового комісаріату перерахувати та виплатити до призначеної пенсії підвищення; боржником зазначено Київський обласний військовий комісаріат.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2010 року замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 30.04.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа з підстав пропущення строку для його пред'явлення.
В заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначає, що строк необхідно рахувати з моменту винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.
Частиною першою статті 258 КАС України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року, виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років. По виконавчому листу строк пред'явлення до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.
Отже, останній строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа припадає на 04 вересня 2012 року.
З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання рахується з моменту заміни сторони виконавчого провадження.
Положеннями статі 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що вказані позивачем в заяві причини не є поважними для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заява не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви, тому ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим будь - які підстави для її скасування не вбачаються.
Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 23.12.2013 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: О.В. Епель
Суддя: І.В. Федотов
.
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Епель О.В.
Федотов І.В.