33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без розгляду
"23" грудня 2013 р. Справа № 903/1328/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Берун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" від 29.11.2013 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.13 р. у справі № 903/1328/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"
про стягнення 1 078 652,17 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.11.2013 р. у справі № 903/1328/13 (суддя Кравчук А.М.) залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про стягнення 1 078 652,17 грн.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" звернулося з апеляційною скаргою від 29.11.2013 р., в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку із тим, що оскаржувану ухвалу отримали листом 25.11.2013 р., про її існування не знали, оскільки не були присутніми під час судового засідання та проголошення даної ухвали; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2013 р. у справі № 903/1328/13; відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення рішення у справі, оскільки на банківському рахунку відсутні грошові кошти, фінансовий стан є нестабільним, а сума необхідна для сплати судового збору є досить значною і сплата цих коштів ще більш негативно може позначитись на фінансовому стані підприємства; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 903/1328/13 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.12.2013 р., відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 23.12.2013 р. та зобов'язано апелянта подати в судове засідання докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
23.12.2013 р. в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 09.12.2013 р. сторони не виконали, апелянт не подав суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі.
23.12.2013 р. від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із неможливістю направити свого представника для представництва інтересів товариства під час розгляду вищевказаної справи.
Колегія суддів прийшла до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Оскільки апелянтом не надано доказів неможливості направити свого представника в судове засідання, а саме клопотання не мотивоване та необґрунтоване належними доказами, воно підлягає відхиленню.
Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до пунктів 3.2 , 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі; якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.12.2013 р. апеляційним господарським судом було відстрочено апелянту сплату судового збору до 23.12.2013 р. та зобов'язано його подати в судове засідання докази сплати судового збору.
Однак, скаржником у встановлений строк докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" без розгляду.
Керуючись Законом України "Про судовий збір", пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"
від 29.11.2013 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.13 р. у справі № 903/1328/13 залишити без розгляду.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк