"24" грудня 2013 р.Справа № 915/1269/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання: Будному О.В.
за участю представників сторін у судовому засіданні:
від прокуратури: Чалий М.Г., посвідчення № 014402, дата видачі : 10.01.2013 р.;
від позивача: Обухов О.В., довіреність №220/860/д від 30.11.2012 р.
від відповідача: Васильків С.Б., довіреність б/н, від 16.08.2013 р., Борисов В Є., довіреність № 06/1257, від 18.11.2013 р.,
від третьої особи: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2013 р.
по справі № 915/1269/13
за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
про стягнення 3720531,30 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2013 р., було відкладено розгляд справи до 03.12.2013 р., в судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2013 р., було відкладено розгляд справи до 12.12.2013 р., в судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2013 р., було відкладено розгляд справи до 24.12.2013 р.
В судовому засіданні 24.12.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
22.07.2012 р. заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в якому просить стягнути з ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" пеню у розмірі 2 594 560,40 грн. та штраф у розмірі 1125 970,90 грн., а всього 3 720 531,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань за державним контрактом з державного оборонного замовлення №251/2/06-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи в частині порушення термінів виконання підетапу 3.2.
21.08.2013 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
21.08.2013 року ухвалою господарського суду Миколаївської області залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект".
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2013 р. по справі № 915/1269/13 (суддя Семенов А.К.) позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" на користь Міністерства оборони України 2320814 грн. 08 коп. пені, 1112719 грн. 09 коп. штрафу, а всього 3433533 грн. 17 коп. штрафних санкцій, стягнуто з ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" в доход Державного бюджету України суму 63513 грн. 98 коп. судового збору, стягнуто з Міністерства оборони України в доход Державного бюджету України суму 5306 грн. 02 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено, з посиланням на те, що відповідач за державним контрактом на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П" виконав роботи по підетапу 3.2. на суму 15895986 грн. 89 коп. з порушенням строків виконання, отже неналежним чином, у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховано пеня та штраф, між тим зазначено про помилку у розрахунку позивача при визначені строків нарахування пені та при нарахуванні штрафу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Державне підприємство "Дослідно-проектний центр кораблебудування" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2013 р. по справі № 915/1269/13 в повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що судом не взято до уваги, що відповідальність за порушення терміну виконання робіт передбачена лише за несвоєчасне виконання етапів робіт, відповідальність за порушення підетапів договором не передбачена.
Міністерство оборони України надало відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права залишити без змін.
В судовому засідання представники відповідача підтримали доводи , викладені в апеляційній скарзі та просять рішення суду скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Представник прокуратури проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду залишити без змін.
Представник Міністерства оборони України проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріалі справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду з огляду на наступне.
Як встановлено матеріалами справи, 23.11.2006 року між Міністерством оборони України та державним підприємством "Дослідно-проектний центр кораблебудування" укладено державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи (далі - контракт), шифр "Корвет-П".
Відповідно до п. 1.1. контракту відповідач зобов'язався виконати та здати позивачу вказану дослідно-конструкторську роботу, а останній прийняти і оплатити її.
Даний контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань ( п. 9.1).
10.08.2012 року між Міністерством оборони України та державним підприємством "Дослідно-проектний центр кораблебудування" було укладено додаткову угоду №8.
Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди відповідач зобов'язався виконати і здати в 2012 році роботи третьої черги підетапу 3.1, першої черги підетапу 3.2. та першої черги підетапу 3.5, відповідно до "Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П", а позивач - прийняти і оплатити ці роботи.
Згідно "Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П" кінцевий строк виконання робіт першої черги підетапу 3.2 установлено до 20.12.2012 року .
04.04.2012 року між Міністерством оборони України та державним підприємством "Дослідно-проектний центр кораблебудування" було укладено додаткову угоду №11 відповідно до якої вартість (гранична ціна) першої черги підетапу 3.2. становить 20393771 грн. 36 коп. Також вартість цього підетапу погоджена протоколом № 11.
21.12.2012 року між Міністерством оборони України та державним підприємством "Дослідно-проектний центр кораблебудування" було укладено додаткову угоду №10 .
Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди приймання робіт по підетапах: 3.1 (третя черга), 3.2 (перша черга), 3.3 (перша черга) 3.5 (перша черга) здійснюються на території відповідача комісією позивача до 15 лютого 2013 року.
Акт приймання робіт подається позивачу на затвердження разом з протоколом погодження договірної ціни.
15.02.2013 року Актом приймання робіт під етапу 3.2. (перша черга) проектування корабля проекту 58250 № 58250.ДПЦЛ.130215-3.2 встановлено, що роботи першої черги під етапу 3.2 виконані у повному обсязі ( окрім робіт за п.3.1.4), прийнятті та підлягають оплаті, роботи першої черги підетапу 4.1 та першої черги підетапу 5.1 СЧ ДКР шифр "Перспектива -58250" виконані частково на загальну суму 6 363 166, 18 грн.
23.04.2013 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію щодо невиконання зобов'язань за державним контрактом від 23.11.2006 року № 251/2/06-1 з вимогою сплатити штрафні санкції та виконати зобов'язання за контрактом в частині виконання робіт першої черги підетапу 3.2 в повному обсязі.
Відповідач на виконання вищезгаданої претензії додатково виконав роботи, що підтверджується актом приймання робіт по підетапу 3.2 від 16.05.2013 та протоколом погодження договірної ціни.
Прокурор, звертаючись з позовом, просить стягнути з відповідача 3720531 грн. 30 коп., а саме: 2594560 грн. 40 коп. - пені за загальний період з 21.12.2012 року по 29.05.2013 року; 1125970 грн. 90 коп. - штрафу, посилаючись на приписи ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України.
Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що твердження позивача не відповідають дійсності, не підтверджуються жодними доказами, не обґрунтовані нормами матеріального права , строки прийняття робіт не відповідають тим, які заявлені у позові, всі розрахунки позивача не ґрунтуються на умовах контракту.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення вказав, що посилання відповідача на те, що відповідно до п. 7.2 контракту передбачено відповідальність лише за порушення терміну виконання етапів, безпідставні з посилання на Додаткову угоду № 3 від 30.12.2009 р., на п. 2.10 яким були внесені зміни до контракту та зазначено "В тексті контракту слова "етапи" викласти у редакції етапи/підетапи, і тому нарахування пені та штрафу за порушення термінів виконання підетапів відповідно до умов п.7.2 Контракту є правомірним.
Судова колегія, аналізуючи матеріали справи дійшла наступного:
Відповідно з ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 7.2 контракту за порушення встановленого за договором кінцевого терміну виконання всієї роботи і за порушення виконання етапів, а також за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 6.9 Контракту, Головний виконавець виплачує Генеральному Замовнику пеню в розмірі 0,1% ціни роботи, етапу за кожний день прострочення, а при простроченні більше 30 днів - штраф в розмірі 7% ціни роботи (етапу).
Додатковою угодою №3 від 30.12.2009 року, а саме її п.2.10. було внесено зміни до контракту, та зазначено: "В тексті контракту слова "етапи" викласти у редакції етапи (під етапи)".
Таким чином, нараховування відповідачу пені та штрафу за порушення термінів виконання підетапів (відповідно умов п. 7.2 державного контракту) є правомірним.
Календарним планом ціна першої черги підетапу 3.2 визначена як гранична та у розмірі 20 119 129 грн. 31 коп. Додатковою угодою №11 від 04.04.3013 року рівень граничної ціни було збільшено до 20 393 771 грн. 36 коп. Таким чином, між позивачем та відповідачем було встановлено максимальний рівень ціни, який може бути застосований сторонами і тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення пені та штрафу, розрахувавши її за період з 21.12.2012 р. по 15.05.2013 р., вказуючи, що відповідач роботи по підетапу 3.2, шифр "Корвет-П" на суму 15 895 986,89 грн. виконав з порушення строків виконання робіт і з цієї суми повинен сплатити пеню та штраф.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог відносно необхідності стягнення пені та штрафу, однак не погоджується з перерахунком пені та штрафу на підставі наступного:
Як встановлено матеріалами, 15.02.2013 року Актом приймання робіт підетапу 3.2. (перша черга) проектування корабля проекту 58250 № 58250.ДПЦЛ.130215-3.2 встановлено, що роботи першої черги під етапу 3.2: комплект РКД другого будівельного району згідно 58250-030-020 "Перелік РКД-2-го будівельного району корабля проекту 58250; комплект РКД першої черги етапу 4 СЧ ДКР, шифр "Сердолік -58250; апаратна частина головного зразку виробу СЧ ДКР "Сердолік-58250" на суму 4308472,76 грн. (протокол № 15 погодження договірної ціни) виконані у повному обсязі (окрім робіт за п.3.1.4), прийнятті та підлягають оплаті, роботи першої черги підетапу 4.1 та першої черги підетапу 5.1 СЧ ДКР шифр "Перспектива -58250" виконані частково на загальну суму 6 363 166, 18 грн. Таким чином, роботи по підетапу 3.2 виконані своєчасно на суму 10671638, 94 грн. (4308472, 76 грн. + 6363166, 18 грн.)
Вартість робіт першої черги підетапу 3.2 становить 20 204 459,65 грн., що підтверджено протоколами договірної ціни від 04.04.2013 р. № 15 та від 16.05.2013 р. № 18, не оспорюється представниками сторін.
Як вказано вище, станом на 15.02.2013 р. відповідач виконав роботи на суму 10 671 638, 94 грн., роботи на суму 9 532 820,71 грн. були виконані з порушенням строків виконання, тобто неналежним чином і, відповідно до умов контракту, відповідач повинен сплатити пеню та штраф за період з 21.12.2012 р. по 15.05.2013 р. з суми 9 532 820,71 грн., оскільки термін виконання першої черги підетапу 3.2. державного контракту встановлено з 01.01.2012 року по 20.12.2012 року, строк прийняття робіт встановлено 15.02.2013 р. і на цей час роботи були виконані лише на суму 10 671 638,94 грн., остаточно не виконані роботи на суму 9 532 820,71 грн. були виконані і прийняті 15.05.2013 р., що свідчить про порушення відповідачем умов контракту, порушення термінів виконання робіт понад 30 днів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо порушення відповідачем умов договору та необхідності стягнення пені та штрафу, однак відповідно перерахунку, зробленого колегією суддів, з урахуванням суми виконаних робіт станом на 15.02.2013 р., відповідач повинен за вказаний період сплатити на користь позивача пеню у розмірі 3942, 58 грн. та штраф у сумі 667297,45 грн.
Доводи скаржника щодо відсутності підстав для стягнення пені та штрафу за несвоєчасне виконання підетапів судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки, як вказано вище, додатковою угодою №3 від 30.12.2009 року, а саме її п.2.10. було внесено зміни до контракту, та зазначено: "В тексті контракту слова "етапи" викласти у редакції етапи (підетапи)".
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного, до уваги не приймаються і додаткового правового аналізу не потребують.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні, з викладенням резолютивної частини рішення, з урахуванням приписів ст. 49 ГПК України, в наступній редакції: позов задовольнити частково; стягнути з Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" на користь Міністерства оборони України 3942,58 грн. пені, 667297,45 грн. штрафу, а всього 671240,03 грн. штрафних санкцій; в іншій частині позову відмовити; стягнути Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" в доход спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 12416,16 грн.; стягнути Міністерства оборони України в доход спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 56403,84 грн.; стягнути Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 28201,91 грн.; в іншій частині позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2013 р. по справі № 915/1269/13 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" на користь Міністерства оборони України 3942,58 грн. пені, 667297,45 грн. штрафу, а всього 671240,03 грн. штрафних санкцій.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" в доход спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 12416,16 грн.
Стягнути Міністерства оборони України в доход спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 56403,84 грн.
Стягнути Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 28201,91 грн.
Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2013 р.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева