04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" грудня 2013 р. Справа№ 910/4339/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Рєпіної Л.О.
Суліма В.В.
за участю представників:
від прокуратури: Грєсків І.В. - посв. № 002668
від позивача-1: Тетерятник Д.С. - представник
від позивача-2: не з'явився
від позивача-3: Балдинюк Д.Ю. - представник
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Магазин №424» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 по справі № 910/4339/13 (повний текст підписано 01.10.2013) (головуючий суддя - Лиськов М.О., судді: Бойко Р.В., Спичак М.О.)
за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі:
1) Київської міської ради
2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
3) Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр «Голосіїво»
до Приватного акціонерного товариства «Магазин №424»
про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення боргу
Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр «Голосіїво» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Магазин №424» про розірвання договору оренди, зобов'язання здати приміщення та стягнення боргу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі № 910/4339/13 в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 37 449,73 грн. та в частині розірвання договору оренди №58-10 нежитлового приміщення від 05.10.2010, укладеного між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством «Магазин 424» провадження у справі № 910/4339/13 - припинено.
Позов Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва задоволено, зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Магазин №424» повернути комунальному підприємству «Розрахунковий центр «Голосіїво» за актом про здачу приміщення нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Кустанайська, 5, що розташоване на першому поверсі площею 78,7 кв.м та у цоколі площею 79 кв. м.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Магазин № 424» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі № 910/4339/13 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, неправомірним та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив весь спектр доказів та не надав значимості доводам відповідача, і у своєму рішенні по даній справі не посилається на жоден аргумент відповідача, що свідчить про ненадання належної уваги доводам відповідача.
Відповідач у своїй скарзі зазначає, що оскільки ним було погашено заборгованість по орендній платі, ним було належним чином виконано зобов'язання за Договором оренди № 58-10 від 05.10.2010, а оскільки повідомлення про розірвання Договору оренди було надіслано Розрахунковим центром Голосієво, який не є стороною договору, договір не підлягає розірванню на підставі п. 3.8. Договору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.12.2013 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 розгляд справи відкладено на 24.12.2013.
16.12.2013 від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про закінчення строку дії договору оренди, а також докази надсилання зазначеного повідомлення відповідачу.
Представники позивача-2 та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача-2 та відповідача.
Представники прокуратури, позивача-1 та позивача-3 письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечували, вважаючи її необґрунтованою, та такою що підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-1 та позивача-3, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
05.10.2010 між Голосіївською районною у місті Києві радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Магазин № 424» (орендар) укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення № 58-10 (надалі - Договір).
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення Голосіївської районної в місті Києві ради від 08.09.2010 за № 105 п. 1.3 ордеру № 99-10 від 05.10.2010, орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: вул. Кустанайська, буд. 5.
Згідно з додатковою угодою №2 від 16.01.2012 до договору оренди №37-10 від 12.07.2010 на підставі рішення Київської міської ради від 22.09.11 №34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 №121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень». Відповідно до п.п.1.1, 1.4.7 розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.12.2011 №1030 «Про внесення змін до договорів оренди нежитлових приміщень територіальної громади міста Києва, що віднесені до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та перерахунок орендної плати» та п.п.2,3 розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.01.12 №5 «Про питання врегулювання розрахунків витрат на утримання нерухомого майна» «сторонами по Договору внесено зміни до вказаного Договору, а саме: орендодавцем у даному Договорі є Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, орендарем - Приватне акціонерне товариство «Магазин №424», балансоутримувачем - комунальне підприємство Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво».
Пункт 3.3 Договору викладено в наступній редакції: орендна плата сплачується орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фінансової діяльності до 15 числа поточного місяця та перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача комунального підприємства «Розрахунковий центр «Голосіїво».
У відповідності до п. 3.1 Договору орендна плата за перший календарний місяць встановлюється орендодавцем згідно рішень Голосіївської районної в м. Києві ради від 19.10.2006 № 4/14, від 20.03.2008 №21/12, від 10.04.2008 № 22/05, від 19.06.2008 № 23/09 в розмірі 7 844,44 грн.
Відповідно до п. 3.2. Договору розмір оренди за кожний наступний календарний місяць визначається шляхом корегування місячної орендної плати попереднього місяця на індекс інфляції за поточний місяць.
Умовами п. 2.15 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні послуги та інші видатки, зазначені у цьому договорі та передбачені нормативними актами чинного законодавства.
Термін дії договору встановлюється з 05.10.2010 до 05.09.2013 (абз. 2 п. 5.1. Договору).
Пунктом 3.8 Договору встановлено, що орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення об'єкту оренди, якщо орендар не вносить плату, або вносить плату не в повному обсязі, за користуванням об'єктом оренди протягом трьох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, орендар належним чином умови Договору в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів не виконав, що підтверджується листом Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.08.2012 № 02/1989 адресований директору Приватного акціонерного товариства «Магазин № 424», в якому зазначається, що станом на 01.08.2012 заборгованість з орендної плати складає 29 154,32 грн., при цьому відповідач не сплачував орендну плату більше трьох місяців підряд.
А на момент звернення прокурора з позовом до суду, заборгованість відповідача становила 37 449,73 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Положеннями ч. 1 ст. 2 та ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Нормами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України орендодавець має право відмовитись від договору оренди, якщо орендар не вносить плати протягом трьох місяців.
Позивач порушив умови Договору в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта, що умови Договору ним виконано належним чином з посиланням на погашення заборгованості в сумі 37 449,73 грн., яка була сплачена вже після подачі позовної заяви, оскільки зазначені кошти сплачені несвоєчасно, а матеріалами справи підтверджується факт несплати орендних платежів понад три місяці, що є істотним порушенням умов Договору, однак враховуючи, що заборгованість в сумі 37 449,73 грн. відповідачем сплачена, провадження по справі в частині стягнення в сумі 37 449,73 грн. заборгованості підлягає припиненню.
Крім того, правильним є висновок суду першої інстанції, що строк дії Договору оренди нежитлового приміщення № 58-10 від 05.10.2012 закінчився 05.09.2013, що підтверджується листом № 100-7738 від 12.09.2013 Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, яким повідомлено орендаря про відсутність наміру орендодавця щодо продовження договірних відносин на новий термін після закінчення строку дії Договору оренди № 58-10від 05.10.2010 та про виселення з нежитлового приміщення загальною площею 157,7 кв.м по вул. Кустанайська, 5, що в місті Києві у зв'язку із систематичним невиконанням відповідачем істотних умов договору в частині сплати орендної плати, а також Листом повідомленням про закінчення строку Договору оренди Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 100-7689 від 11.09.2013, а відповідно Договір є припиненим у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.
Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 2.13 Договору сторони погодили, що у випадку закінчення строку дії або дострокового припинення договору, орендар зобов'язаний у 10-денний строк здати приміщення по акту експлуатуючій організації.
З наведеного вбачається, що у зв'язку з припиненням Договору відповідач втрачає статус орендаря, а оскільки відповідачем не наведено підстав для законного перебування у спірному приміщенні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення є обґрунтованою та задоволена судом першої інстанції правомірно.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Магазин №424» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року по справі №910/4339/13 залишити без змін.
2. Матеріали справи №910/4339/13 повернути до Господарського суду міста Києва
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Л.О. Рєпіна
В.В. Сулім