04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" грудня 2013 р. Справа№ 925/1443/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Ільєнок Т.В.
Корсакової Г.В.
при секретарі: Мациборко Т.І.
представники сторін:
від позивача: Залюбовська Л.В. (за довіреністю № 303-Д від 14.08.2013);
від відповідача: представники сторін у судове засідання не з'явилися;
розглянувши матеріали апеляційної скарги
публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»
на ухвалу господарського суду Черкаської області
від 05.11.2013 року
у справі № 925/1443/13 (суддя Хабазня Ю.А. )
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"
про стягнення 22536,11грн.
У вересні 2013 р позивач - публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" - звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"- про стягнення 22536,11грн заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору про поставку електричної енергії №2820 від 08.04.2004, у т.ч.
заборгованості з оплати активної електричної енергії у сумі 9539,99 грн. за період з 17.11.2012 по 30.06.2013;
заборгованості з оплати реактивної електричної енергії у сумі 1825,90 грн. за період з 17.11.2012 по 30.06.2013;
заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 10064,37 грн.;
пені за порушення строків оплати поставленої активної електричної енергії у сумі 717,35 грн. за період з 22.12.2012 по 30.06.2013;
3% річних від простроченої суми платежу за активну електричну енергію у сумі 173,16 грн. за період з 21.11.2012 по 30.06.2013;
інфляційних нарахувань на суму заборгованості за активну електричну енергію - 37,51 грн. за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року;
пені за порушення строків оплати реактивної електричної енергії у сумі 137,23 грн. за період з 22.11.2012 по 30.05.2013;
3% річних від простроченої суми платежу за реактивну електричну енергію у сумі 33,30 грн. за період з 21.11.2012 по 30.06.2012;
інфляційних нарахувань на суму заборгованості за реактивну електричну енергію у сумі 7,30 грн. за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року.
Ухвалою від 05.11. 2013 р. у справі № 925/1443/13 Господарський суд Черкаської області( суддя Хабазня Ю.А.) залишив позовні вимоги без розгляду, пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та на ту обставину, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає з'ясуванню обставин, зокрема: щодо періоду, за який стягується борг, доказів, якими борг підтверджується (і лише після цього та виходячи з цих обставин можливе з'ясування правомірності заявлених періодів для нарахування пені, інфляційних і 3% річних та відповідно перевірки обґрунтованості їх розрахунку); щодо цільового призначення і часу сплати авансу відповідачем; щодо наявності чи відсутності боргу станом на 01.11.2012; щодо об'єктів, на які постачалася електроенергія (на які лічильники): щодо підстав нарахування заборгованості за перевищення об'єму договірної величини споживання електроенергії (з огляду на п.4.4. договору про поставку електричної енергії №2820 від 08.04.2004 про необхідність складення сторонами відповідного акту про порушення).
Не погодившись з наведеними судом першої інстанції мотивами для залишення його позовних вимог без розгляду, ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати незаконну ухвалу Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1443/13 з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Кропивної Л.В. (головуючий), суддів: Ільєнок Т.В., Корсакової Г.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.12.2013р.
У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату,час та місце судового засідання розгляду апеляційної скарги. Представник апелянта у судовому засіданні просив про задоволення його апеляційної скарги, скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали та про направлення справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляійних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Залишаючи позовні вимоги без розгляду, місцевий господарський суд послався на приписи п.5 ч.1 ст81 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої позов залишається без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Дійсно, як встановив суд апеляційної інстанції, представник позивача не з'являвся у судові засідання до суду першої інстанції на виклик останнього, проте виконував всі вказівки суду та направляв на його адресу витребувані тим оригінали документів, доданих до позову, включаючи довіреність на представника та довідки з Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Однак, об'єктивної неможливості розглянути справу по суті у відсутність представника позивача місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі не навів.
Між тим, суд першої інстанції не врахував, що обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються не лише поясненнями сторони. Такі дані суд здобуває у ході всебічної, відкритої та повної оцінки доказів у справі у їх сукупності, не надаючи переваг одного доказу над іншим та враховуючи належність та допустимість доказів.
Зокрема, плата за перетікання реактивної та активної електроенергії є умовою письмового договору між електропередавальною організацією та споживачем, в силу затверджених постановою № 28 НКРЕ від 31.07.96 р. Правил користування електричною енергією за наступними змінами та доповненнями і тому пояснення позивача з цього приводу не є допустимим доказом, притому, що укладений між сторонами договір про поставку електричної енергії у копії та оригіналі знаходився у матеріалах справи, поряд з розрахунками ціни позову,у т.ч. щодо періодів нарахування заборгованості та штрафних санкцій.
Разом з тим, призначаючи справу до розгляду, суд першої інстанції визнав достатніми матеріали для відкриття провадження у справі, а відкладення розгляду справ жодного разу не умотивовував необхідністю витребування від позивача додаткових доказів, відсутність яких перешкоджало розгляду спору, крім оригіналу довіреності на представника, яким підписана позовна заява, та оригіналів документів (доказів), доданих до по позову.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, залишаючи без розгляду позов на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, не мав об'єктивних причин для цього і невмотивовано усунувся від розгляду по суті спору за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи викладене, прийнята судом першої інстанції ухвала про залишення позову публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" як така, що прийнята усупереч вказаним нормам процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції по суті відповідно до ст. 106 ГПК України .
Судовий збір, сплачений апелянтом за розгляд його апеляційної скарги, у відповідності до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України», здійснюватиметься судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.11.2013 року у справі № 925/1443/13 задовольнити.
2. Скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.11.2013 року у справі № 925/1443/13 та направити справу на розгляд місцевого господарського суду
3. Матеріали справи повернути до місцевому господарському суду .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Т.В. Ільєнок
Г.В. Корсакова