Головуючий у 1 інстанції - Юшков М.М.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
.
25 грудня 2013 року справа №230/14236/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року у справі № 230/14236/13-а за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги у справі № 230/8781/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
12 листопада 2013 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в постанові Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року.
Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області в задоволенні заяви про виправлення описки.
Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд для вирішення питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
12 листопада 2013 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначив, що в резолютивній частині постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року допущена описка, а саме: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 28.07.2010 по 22.09.2010» в той час як по третій групі інвалідності додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю передбачена у розмірі 50%, про що вказано в описовій частині судового рішення.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви та виправлення описки, оскільки постанова суду від 05.09.2013 року ухвалена відповідно до заявлених позивачем вимог.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 28.07.2010 року по 22.09.2010 року та в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 22.09.2010 року по 22.07.2011 року у відповідності до вимог частини 3 статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», частини 3 статті 28, частини 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено ( а.с. 90 - 93).
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року, судом першої інстанції вірно визначений розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком в період до 22.09.2010 року, що складає 50% мінімальної пенсії за віком.
Проте в резолютивній частині помилково вказано розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю - 75% мінімальної пенсії за віком за період з 28.07.2010 року по 22.09.2010 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в цій частині.
Крім того, відповідач в заяві про виправлення описки зазначав про те, що його представником в судовому засіданні 05.09.2013 року надавалось заперечення на адміністративний позов, тобто представник відповідача заперечував проти задоволення позову ОСОБА_2, проте, в судовому рішенні зазначено, що представник відповідача не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. У зв'язку з вказаним відповідач просив виправити таку описку.
Колегія суддів встановила, що в описовій частині постанови від 05 вересня 2013 року суд першої інстанції вказав, що представник відповідача не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.
Проте, в матеріалах справи міститься заперечення відповідача на адміністративний позов від 10.02.2011 року за № 308/06-2 (а.с. 35).
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви в цій частині, зазначив, що «заявлена вимога щодо вирішення питання про виправлення описки в частині зазначення, що представник відповідача в судовому засіданні надала заперечення по справі, є обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню».
До того ж, в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції зазначено, що суд вважає за необхідне заяву УПФУ в м.Єнакієве про виправлення описки задовольнити частково.
Проте, в резолютивній частині ухвали вказано: в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити..
У відповідності із ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому належить скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року у справі № 230/14236/13-а задовольнити.
Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року у справі № 230/14236/13-а скасувати.
Справу № 230/14236/13-а направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Юрко
Судді Г.М. Міронова
А.А. Блохін